晚清民国史怎么讲？
[关键词]晚清，民国，再认识
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241（2014）09-0062-03
晚清和民国时期历史形势多变，事件、人物众多，对中国现代历史进程有相当影响，是现行高中历史教学的重点。同时，这一时期，华夏民族曲折多难，让人无奈，却也振奋人心，应该说不管是史实，还是情感价值教育，都是有相当撼动力的。
遗憾的是教材虽多处涉及这一时期，但始终没有宏观的系统梳理，以至于具体到教学细节，教师蜻蜓点水，学生浅尝辄止，似乎都有点感觉，但具体考查就模棱两可。比如说北洋政府，很多同学都没有概念，何时开始何时结束？北洋政府的历史散落在“辛亥革命果实被袁世凯窃取”和“国民大革命”这两个历史事件中间，而接下来的南京国民政府又散落到“新民主主义革命”和“民国后期民族经济的艰难发展”中去了，事件跨度和教材跨度不可谓不大。除非教师在教学中单独拎出这一段历史梳理清楚，否则学生很糊涂。
又如讲《辛亥革命》背景时，书上点了一句：“迫于形势压力，清政府相继打出了新政和预备立宪，为资产阶级民主革命创造了一些条件。”这一句话包含的历史信息实在是大。以我们平时课堂设计而言，此处绝对是一笔带过，但其实这段历史对后面的辛亥革命影响重大，让国内各种势力对清政府彻底死心，可谓是“压垮骆驼的最后一根稻草”。
同时，晚清和民国时期的中国被妖魔化得也相当严重。似乎一提起清末和民国，就绕不开“误国”“无能”“腐败”等标签。我也知道学生对这段历史已形成刻板印象，需要教师引导学生更客观公正来看待这一段历史！
出于对这一段历史的强烈好奇和疑惑，我查找了相关资料和一些专家著述，发现我们对于这段历史的误解还真多！
比如，晚清政府真的各个方面都专横反动吗？为什么反政府的革命宣传言论能有如此之大的影响？
这其实是很多因素综合作用的结果。首先就屡开全国风气之先的上海说，上海有大量的租界，这些地方把上海分得很零碎，清政府不能够控制，所以租界反而成了革命人士的庇护地，舆论才不至于被封闭扼杀。当然清政府对政治反对者看似宽容的态度，也有现实的考量。比如汪精卫，作为孙中山的左臂右膀，一直是充满魅力的革命宣传者，当时一度在民众中声望极高。在参与刺杀摄政王载沣被捕之后，仍然被放出来，是因为清政府在反复考量之后，认为杀掉他可能危害更大，更加会激起民众尤其是知识分子的怒气。不得不承认，清政府对革命党人或宣传革命的人，动不动就杀的情况不算太多，这也是清政府的一个策略。
此外，需要我们重新认识的民国人物首推袁世凯。《辛亥革命》《近代民族资本主义的曲折发展》《民主革命的先行者孙中山》《新文化运动》《巴黎和会》等相关内容都避不开袁世凯，尤其在辛亥革命果实的窃取、《二十一条》的签订、1915年复辟帝制等诸多历史事件中，袁是当仁不让的主角。这些事件串到一起，引出的思维定势就是袁世凯卑劣，是卖国贼;孙中山伟大，是革命先行者。真实的袁世凯果真就如此吗？应该说现在越来越多的史料和研究展现了一个真实的袁世凯——一代枭雄，一个智慧的政客！
比如，前不久一封署名为“项城袁氏家族联谊会”的公开信引起人们的广泛关注，信中认为袁世凯从未签署所谓的“二十一条”，而只是签署了《中日关于山东问题条约》和《中日关于南满即东蒙古问题条约》，这两个条约加起来也就11条，而且没有出卖主权的条款。我们对袁世凯恶劣评价主要源于这两个事实：“二十一条”和复辟帝制。但是有学者查阅过英国和日本的外交档案后，发现情形恰恰相反。事实上袁世凯并没有接受“二十一条”，在双方交涉之初，袁就疾言厉色告诉日使：可让者自可谈判，不可让着如第五条则绝不能让。在接下来的谈判中，外长陆征祥，次长曹汝霖和驻日公使陆宗舆等，受尽折磨和屈辱，即使是有妥协情形的曹汝霖，也是“激愤之情”溢于言表。最后经过中国方面4个月的抗争，加上舆论的压力，日本放弃“二十一条”中最凶残的要求，和中国签订了《中日新约》和关于山东问题的条约。如果把日本人最初的要求和新约作比较，就会发现其中的天壤之别。在日方的档案中，这是一次失败的交涉，日本外务大臣因此而辞职，日本要灭亡中国的目的终究没有达到。相反，孙中山在护法运动失败后，长期寻求军阀帮扶而未果，转而向日本提出割让满洲、海南岛，组织国民军由日本军官带领，出让全国警察的管辖权和税务权，以换得日本派兵出征，后来甚至向日本表示平津和内蒙也不要了，这些权益可是袁世凯都不敢让的。
说实话我在看到这一段史实时也非常震惊，虽然明白孙中山救国心切，但如此行为还是让人难以接受！
再如，从袁世凯小站练兵到国民政府北伐成功、东北易帜结束这一段北洋时代，几乎所有的教科书都将其描述成为中国历史上最黑暗的时期，与洋务运动失败、北洋水师全军覆没、北洋军阀卖国等刻板印象相连接。北洋时代是否真的就是军阀混战、民不聊生？
有学者指出，北洋时代虽然军阀混战，但彼此之间还是有道义约束的，不会赶尽杀绝;北洋内部虽派系林立，但议会政治起码在执行程序上有法可依，相比传统专制是一个巨大进步;北洋时代是一个多元化的时代，社会氛围环境相对自由宽松，观念上百花齐放，有学术自由，是知识分子和教育的黄金时期，这从民国一群卓越的大师群体就能见端倪。
北洋时期的外交并非一无是处。清末民初之时，正值帝国主义外拓高潮，中国赖列强均势，免于瓜分已属万幸，在这种背景下展开外交，期待打开新局，有多少外交辉煌显然不现实。但正如哈佛大学教授柯伟林所言，民国时期中国在内乱不断的情况下，竟然将晚清遗留下来的版图大致维持完整，这是不可忽视的外交成就。
巴黎和会中国外交失败经常让我们黯然，但要看到时值日美之争，美国以牺牲中国为代价，对日本作出让步。中国最终没有在对德和约签字，第一次对列强说“不”，而且日本最终也没有获得山东的统治权。
除此之外，中国还有很多的外交成就。中国签署对奥和约、对匈牙利和约、对保加利亚和约，第一次以战胜国姿态出现在国际社会。顾维钧还代表中国签署了《国际航空专约》，使中国获得与其他国家同等的领空权。加入国联是中国加入形成中的国际社会的开始。中国当时缴纳的会费是今天中国联合国会费的3倍，入选国联行政院意味中国具有处理世界问题的资格，王宠惠还成为入选国际法院法官的第一个中国人。这一段历史可供还原的细节太多太多！难怪有人感叹：民国，是一个让人“向往”的时代！
基于对这段历史更多的了解，我就民国史教学产生一些不成熟的新想法：
第一，民国历史散乱不堪，多数学生通史基础薄弱。所以我的处理是在高一开始近代史讲解之前，首先梳理时间和重大事件，让学生心中有个大致概念。这个所费时间不多，实践证明效果不错，学生时空感不会太凌乱。
第二，民国历史相当复杂，我们既不能全盘否定，也不可过于将其塑造成一个“黄金时代”，那也是有违史实的。这就涉及一个问题，对历史事件和素材，我们的选择标准、价值判断尺度是什么？现在是多元价值时代，我们的历史教科书编写也选择多种角度，在我看来文明史观是一个相对不错的选择，从政治、经济、文化多方面来思考，符合文明发展方向的，体现社会不断进步的就应该给予肯定。展现生动史实并不会产生过多误会，比如《中华民国临时约法》以《美国联邦宪法》为学习楷模，但在行政权设计上却并未照搬而是采用了责任内阁制，如果将这个设计过程稍作介绍，一个更加生动的临时政府、孙中山就跃然纸上！历史让人振奋同时又欷虚欠不已！
第三，尽量避免绝对化的表述和定性，对于我们自己无法确定的事情就不能以结论的形式直接灌输给学生，历史学科能做的事情是，在不违背根本原则和价值下，有一分材料说一分话，结论性的评价最好在呈现史实的基础上让学生去思考总结，教师加以引导。努力接近历史真相，也是我们应该努力的方向。这也是历史学科的魅力所在，在生动的事件中让学生去感悟，有了这样的情感理解体验，学生其实能更好地消化教材中的很多看似生涩、却很经典的表述。
第四，适当地拓展，巧妙地设问，合理的想象空间设计。历史课堂当然需要一个个生动有趣又能发人深省的故事，但选择故事应该有它的目的，服务于教学任务，最好在开心过后留给学生思考的空间，设计一些有深度、答案不是非黑即白的问题。可以鼓励学生展开一些合理的想象、推理。在思维火花碰撞的过程中，收获的是学生情感价值判断的提高，也收获了趣味又生动的历史课堂。
第五，阅读是历史老师教学生命常青的永恒动力。不断地充实自己的知识储备，才有足够的能力设计、驾驭成功的历史课堂。史料浩如烟海，信息爆炸的时代对历史教师要求很高。无法穷尽所有，那么就尽可能慢慢积累、慢慢充实自己。
【作者简介】周玲，女，1983年生，湖南衡阳人，中学一级教师，浙江省衢州二中历史教师，主要从事中学历史教学及研究。
【责任编辑：李婷轩】
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241（2014）09-0062-03
晚清和民国时期历史形势多变，事件、人物众多，对中国现代历史进程有相当影响，是现行高中历史教学的重点。同时，这一时期，华夏民族曲折多难，让人无奈，却也振奋人心，应该说不管是史实，还是情感价值教育，都是有相当撼动力的。
遗憾的是教材虽多处涉及这一时期，但始终没有宏观的系统梳理，以至于具体到教学细节，教师蜻蜓点水，学生浅尝辄止，似乎都有点感觉，但具体考查就模棱两可。比如说北洋政府，很多同学都没有概念，何时开始何时结束？北洋政府的历史散落在“辛亥革命果实被袁世凯窃取”和“国民大革命”这两个历史事件中间，而接下来的南京国民政府又散落到“新民主主义革命”和“民国后期民族经济的艰难发展”中去了，事件跨度和教材跨度不可谓不大。除非教师在教学中单独拎出这一段历史梳理清楚，否则学生很糊涂。
又如讲《辛亥革命》背景时，书上点了一句：“迫于形势压力，清政府相继打出了新政和预备立宪，为资产阶级民主革命创造了一些条件。”这一句话包含的历史信息实在是大。以我们平时课堂设计而言，此处绝对是一笔带过，但其实这段历史对后面的辛亥革命影响重大，让国内各种势力对清政府彻底死心，可谓是“压垮骆驼的最后一根稻草”。
同时，晚清和民国时期的中国被妖魔化得也相当严重。似乎一提起清末和民国，就绕不开“误国”“无能”“腐败”等标签。我也知道学生对这段历史已形成刻板印象，需要教师引导学生更客观公正来看待这一段历史！
出于对这一段历史的强烈好奇和疑惑，我查找了相关资料和一些专家著述，发现我们对于这段历史的误解还真多！
比如，晚清政府真的各个方面都专横反动吗？为什么反政府的革命宣传言论能有如此之大的影响？
这其实是很多因素综合作用的结果。首先就屡开全国风气之先的上海说，上海有大量的租界，这些地方把上海分得很零碎，清政府不能够控制，所以租界反而成了革命人士的庇护地，舆论才不至于被封闭扼杀。当然清政府对政治反对者看似宽容的态度，也有现实的考量。比如汪精卫，作为孙中山的左臂右膀，一直是充满魅力的革命宣传者，当时一度在民众中声望极高。在参与刺杀摄政王载沣被捕之后，仍然被放出来，是因为清政府在反复考量之后，认为杀掉他可能危害更大，更加会激起民众尤其是知识分子的怒气。不得不承认，清政府对革命党人或宣传革命的人，动不动就杀的情况不算太多，这也是清政府的一个策略。
此外，需要我们重新认识的民国人物首推袁世凯。《辛亥革命》《近代民族资本主义的曲折发展》《民主革命的先行者孙中山》《新文化运动》《巴黎和会》等相关内容都避不开袁世凯，尤其在辛亥革命果实的窃取、《二十一条》的签订、1915年复辟帝制等诸多历史事件中，袁是当仁不让的主角。这些事件串到一起，引出的思维定势就是袁世凯卑劣，是卖国贼;孙中山伟大，是革命先行者。真实的袁世凯果真就如此吗？应该说现在越来越多的史料和研究展现了一个真实的袁世凯——一代枭雄，一个智慧的政客！
比如，前不久一封署名为“项城袁氏家族联谊会”的公开信引起人们的广泛关注，信中认为袁世凯从未签署所谓的“二十一条”，而只是签署了《中日关于山东问题条约》和《中日关于南满即东蒙古问题条约》，这两个条约加起来也就11条，而且没有出卖主权的条款。我们对袁世凯恶劣评价主要源于这两个事实：“二十一条”和复辟帝制。但是有学者查阅过英国和日本的外交档案后，发现情形恰恰相反。事实上袁世凯并没有接受“二十一条”，在双方交涉之初，袁就疾言厉色告诉日使：可让者自可谈判，不可让着如第五条则绝不能让。在接下来的谈判中，外长陆征祥，次长曹汝霖和驻日公使陆宗舆等，受尽折磨和屈辱，即使是有妥协情形的曹汝霖，也是“激愤之情”溢于言表。最后经过中国方面4个月的抗争，加上舆论的压力，日本放弃“二十一条”中最凶残的要求，和中国签订了《中日新约》和关于山东问题的条约。如果把日本人最初的要求和新约作比较，就会发现其中的天壤之别。在日方的档案中，这是一次失败的交涉，日本外务大臣因此而辞职，日本要灭亡中国的目的终究没有达到。相反，孙中山在护法运动失败后，长期寻求军阀帮扶而未果，转而向日本提出割让满洲、海南岛，组织国民军由日本军官带领，出让全国警察的管辖权和税务权，以换得日本派兵出征，后来甚至向日本表示平津和内蒙也不要了，这些权益可是袁世凯都不敢让的。
说实话我在看到这一段史实时也非常震惊，虽然明白孙中山救国心切，但如此行为还是让人难以接受！
再如，从袁世凯小站练兵到国民政府北伐成功、东北易帜结束这一段北洋时代，几乎所有的教科书都将其描述成为中国历史上最黑暗的时期，与洋务运动失败、北洋水师全军覆没、北洋军阀卖国等刻板印象相连接。北洋时代是否真的就是军阀混战、民不聊生？
有学者指出，北洋时代虽然军阀混战，但彼此之间还是有道义约束的，不会赶尽杀绝;北洋内部虽派系林立，但议会政治起码在执行程序上有法可依，相比传统专制是一个巨大进步;北洋时代是一个多元化的时代，社会氛围环境相对自由宽松，观念上百花齐放，有学术自由，是知识分子和教育的黄金时期，这从民国一群卓越的大师群体就能见端倪。
北洋时期的外交并非一无是处。清末民初之时，正值帝国主义外拓高潮，中国赖列强均势，免于瓜分已属万幸，在这种背景下展开外交，期待打开新局，有多少外交辉煌显然不现实。但正如哈佛大学教授柯伟林所言，民国时期中国在内乱不断的情况下，竟然将晚清遗留下来的版图大致维持完整，这是不可忽视的外交成就。
巴黎和会中国外交失败经常让我们黯然，但要看到时值日美之争，美国以牺牲中国为代价，对日本作出让步。中国最终没有在对德和约签字，第一次对列强说“不”，而且日本最终也没有获得山东的统治权。
除此之外，中国还有很多的外交成就。中国签署对奥和约、对匈牙利和约、对保加利亚和约，第一次以战胜国姿态出现在国际社会。顾维钧还代表中国签署了《国际航空专约》，使中国获得与其他国家同等的领空权。加入国联是中国加入形成中的国际社会的开始。中国当时缴纳的会费是今天中国联合国会费的3倍，入选国联行政院意味中国具有处理世界问题的资格，王宠惠还成为入选国际法院法官的第一个中国人。这一段历史可供还原的细节太多太多！难怪有人感叹：民国，是一个让人“向往”的时代！
基于对这段历史更多的了解，我就民国史教学产生一些不成熟的新想法：
第一，民国历史散乱不堪，多数学生通史基础薄弱。所以我的处理是在高一开始近代史讲解之前，首先梳理时间和重大事件，让学生心中有个大致概念。这个所费时间不多，实践证明效果不错，学生时空感不会太凌乱。
第二，民国历史相当复杂，我们既不能全盘否定，也不可过于将其塑造成一个“黄金时代”，那也是有违史实的。这就涉及一个问题，对历史事件和素材，我们的选择标准、价值判断尺度是什么？现在是多元价值时代，我们的历史教科书编写也选择多种角度，在我看来文明史观是一个相对不错的选择，从政治、经济、文化多方面来思考，符合文明发展方向的，体现社会不断进步的就应该给予肯定。展现生动史实并不会产生过多误会，比如《中华民国临时约法》以《美国联邦宪法》为学习楷模，但在行政权设计上却并未照搬而是采用了责任内阁制，如果将这个设计过程稍作介绍，一个更加生动的临时政府、孙中山就跃然纸上！历史让人振奋同时又欷虚欠不已！
第三，尽量避免绝对化的表述和定性，对于我们自己无法确定的事情就不能以结论的形式直接灌输给学生，历史学科能做的事情是，在不违背根本原则和价值下，有一分材料说一分话，结论性的评价最好在呈现史实的基础上让学生去思考总结，教师加以引导。努力接近历史真相，也是我们应该努力的方向。这也是历史学科的魅力所在，在生动的事件中让学生去感悟，有了这样的情感理解体验，学生其实能更好地消化教材中的很多看似生涩、却很经典的表述。
第四，适当地拓展，巧妙地设问，合理的想象空间设计。历史课堂当然需要一个个生动有趣又能发人深省的故事，但选择故事应该有它的目的，服务于教学任务，最好在开心过后留给学生思考的空间，设计一些有深度、答案不是非黑即白的问题。可以鼓励学生展开一些合理的想象、推理。在思维火花碰撞的过程中，收获的是学生情感价值判断的提高，也收获了趣味又生动的历史课堂。
第五，阅读是历史老师教学生命常青的永恒动力。不断地充实自己的知识储备，才有足够的能力设计、驾驭成功的历史课堂。史料浩如烟海，信息爆炸的时代对历史教师要求很高。无法穷尽所有，那么就尽可能慢慢积累、慢慢充实自己。
【作者简介】周玲，女，1983年生，湖南衡阳人，中学一级教师，浙江省衢州二中历史教师，主要从事中学历史教学及研究。
【责任编辑：李婷轩】
