马克思《政治经济学批判（导言）》中政治经济学方法阐述
朱文灿 唐伟
摘要 马克思在《政治经济学批判（导言）》中论述了从抽象上升到具体的论述方法以及逻辑与历史相统一的逻辑方法。政治经济学论述方法是从一定的抽象概念出发，再返回到社会历史当中，客观地分析社会中不同规定之间的内在联系，并在思维中具体再现出来具体事物内在本质和联系。马克思阐述的科学论述方法是政治经济学理论体系建构必要的理论论述方法，通过对其论述方法的深入研究，有助于我们认识和发现社会历史进程中的真相。
关键词 政治经济学 逻辑 历史 統一
基金项目：广西研究生教育创新计划项目（厅级）“《政治经济学批判（手稿）》中的人学思想研究”（ YCSW2019062）。
中图分类号：A81 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.113
马克思在《政治经济学批判（导言）》阐述方法是从抽象上升到具体，实质是理论在人的思维中重现客观事物发展的内在联系，其论述方法对于构建完整的属于无产者的政治经济学体系是十分必要的。“混沌的表象蒸发为抽象”和“从抽象上升到具体”是对现实问题认识的过程，可以简单表述为“具体一抽象一具体”，但“从抽象上升到具体”不是单纯的人的脑力活动，是抽象的对客观事物的把握并把具体事物在人的大脑中具体再现的过程。一、“从抽象上升到具体”的方法
对于马克思的论述方法应从以下三个方向去解析：第一，资本主义社会形态本身是政治经济学重要的理论探索对象，“从抽象上升到具体”的阐述方式才能完整的构建起其理论体系。第二，“从抽象上升到到具体”是抽象精神对客观事物的把握并把具体事物在人的大脑中具体再现的过程。第三，以“从抽象上升到具体”对客观具体的论述要以客观具体为依据。
第一，“从抽象上升到具体”的方法才能在科学上正确构建起政治经济学理论体系。马克思在《导言》中探究了如何展开对理论论述和分析问题的两条路径：一条路径是以丰富的总体为开端，分析过程中丰富的总体抽象上升为一些抽象概念;另一条路径是从最早的、最简单的抽象概念开始，逐渐分析其背后的丰富的整体。并明确了从抽象上升到具体这个第二条路径的科学性。
马克思在《导言》“政治经济学的方法”一节中对古典政治经济学分析方式进行了探究和批判。马克思评价第一条路径为“在第一条道路上，完整的表象蒸发为抽象的规定”。只是把丰富的整体在抽象为越来越简单的概念，但是无法全面而深刻的认识事物在本质层面上所拥有的丰富的相互联系，因而，第一条路径所呈现的不过是以现实和具体为出发点，通过对客观事物的探究和提炼上升到概念。第二条路径是古典经济学家们所使用的逻辑分析和论述方法;是从生产机制、交往方式和劳动形式等简单的抽象概念出发，逐渐上升到国家、社会等更为丰富的总体。但是从分工、劳动、等简单的抽象概念出发，进行研究的结果，只是那些具体事物的共同点，无法认识到具体事物在本质层面上是一个具体的蕴含丰富的规定和内在联系的集合。马克思通过这两种路径的比较分析得出科学的论述方式——“从抽象上升到具体”，是正确进行理论探索和分析社会内在相互联系和实质上正确的方式。马克思进行资本主义生产方式进行研究时是从较早出现、较为简单的商品范畴展开，分析和论述资本主义运动规律，同时深刻阐述了资本生产的实质。
第二，“从抽象上升到到具体”是抽象精神对客观事物的把握并把具体事物在人的大脑中具体再现的过程。具体之所以是具体，因为其是丰富的总体，所以具体在人的精神中呈现为结果，而不是单纯人的精神活动过程。一方面，马克思指明，“从抽象上升到具体”是以较早出现的、较简单的概念出发，对其层层剥离和分析，在精神中再现客观事物的发展过程以及呈现为内在所蕴含的实质。从最早的、最简单的抽象概念出发，遵循着历史进程中内在的各种规定和与其之间的相互关系，对客观事物的本质和规律的认识从抽象上升到具体的论述过程中逐渐完成认知的完整构建。另一方面，通过把抽象的概念再返回到现实中，实现了思维对客观具体本质的认知，在大脑中具体的再现出发的过程;绝不是通过精神活动产生具体本身的过程。人认识到概念在抽象精神之外的现实世界中就已经是存在的，因而抽象的概念不能与现实世界中的客观事物的产生过程等同起来，概念只是人在精神中对具体世界的内在联系和规律把握。
第三，以“从抽象上升到具体”对客观具体的论述要以客观具体为依据。现实的具体是一个丰富的总体，所以对现实的具体的科学认识应从对现实的具体中抽象出来的最简单的概念为出发点，而后在人的精神中逻辑地再现客观事物发展进程中内在的实质和相互之间的联系。马克思认为，客观存在作为思维上客观存在，然而只是其在思维中抽象后的概念;而不是脱离客观具体存在而纯粹的精神以及精神自我运动形成抽象的概念，而是通过人的精神活动过程把感性世界加工成概念。在思维中抽象后的概念是客观存在中所包含的许多规定性的集合。在人的精神中再现客观的存在，不只是对客观存在的简单和感性的反映，而是在客观事物内在本质上认知客观事物内在的许多规定性。要想深刻认知在客观事物内所包含的丰富规定性，就要借助人的精神力量分析和解创客观事物，以客观的现实为出发点，在精神中对再现客观具体的再现，并回到客观的现实中。马克思在《导言》中一再强调，“在理论方法上，主体，即社会，也必须始终作为前提浮现在表象面前”。要想实现在思维中对现实的再现应该深入了解资本主义社会各个经济范畴之间的内在相互联系，就要把资本主义社会最初的、较低级的概念范畴再返回到社会历史的实践之中，才具体认识到资本主义社会经济范畴之间相互联系中最为实质的东西。二、逻辑与历史相统一的方法
马克思在《导言》中确立的科学论述方法，并作了深入的探究和考察。其中“历史”表示的是人的社会历史进程，逻辑则关于对感性世界与社会现实规律的认识，将蕴含着丰富的内在规定性的抽象概念再回到社会历史当中，呈现出即合乎逻辑又符合社会现实的内在规律，并在人的精神中再现社会现实的真相。
其一，逻辑与历史发展的顺序相一致。逻辑是对于具体的现实认识过程中形成的理论，而具体的现实则是认识重要的对象。马克思对于商品的这种社会的简单范畴和存在进行了论述。商品只是看起来比生产机制、交往方式和劳动形式等更为简单的范畴和存在，但是商品却是那些丰富的具体形成中不可获缺的。而在人的历史发展进程中对具体外在的商品是早于对商品的抽象内在实质的认识，在此之后人的历史认知进程中，那些具体的存在必定先于抽象存在，“在这个限度内，从最简单上升到复杂这个抽象思维的进程符合现实的历史过程。”逻辑顺序与历史发展的内在规律性是一致来展开的，抽象的概念反映了历史进程中那些较早出现的简单的规定，通过从抽象上升到具体的过程就是逻辑则是对历史现实的认识规律，更加真实认知到历史进程中较为复杂切具有丰富的规定性的历史现象和本质。
其二，逻辑认识过程与历史发展进程的相统一，逻辑根植于现实世界，没有现实的人进行的物质生产活动，也没有了人头脑中的逻辑再现。在人的历史发展早期过程中，人认识的范畴往往是更为具体范畴，对具体范畴的抽象只能在较为发达的社会历史阶段完成。例如，财富，盡管财富的客观存在历史已很久远了，但是直到现代才被人们真实地和深刻地认识;而人们所认识到是那些外在具体各种形式的财富。而在《导言》有如下论述：“最一般的抽象总是产生在最丰富的具体发展的场合，在哪里，一种东西为许多东西所共有，为一切所共有。这样一来，它就不再只是在特殊形式上才能加以思考了。”对于劳动的理解就不只是在某种特定形式上加以理解，而是在一般形式下进行思考。货币主义者对于财富的理解为一种外在具体的物;与人毫不相干的客体，完全是自身之外的具体的物。然而重工主义和重商主义把人的主体性劳动理解为“财富”的源泉，也就是商业和工业劳动，与货币主义相较而言有一定的进步，然而，重工主义和重商主义者还是把劳动本身理解为获取财富的活动。同这些主义观点向左的重农主义把土地生产物看作财富的主要来源，不再把为了获取货币的活动看作创造财富的来源。马克思评论亚当斯密对于劳动的思想是进步的，但亚当·斯密的观点是把前人的外在具体的劳动观点上升到了内在抽象的高度。
尽管较为简单的范畴对于具体的范畴来说，可能会更早的出现在人的认知过程中;然而对简单范畴的抽象却只能在较为发达社会的历史阶段完成。在现实中，抽象范畴是从属于更为具体范畴，是对人的历史发展进程的认识和在大脑中的再现;当社会进入的更为复杂的社会阶段时，并进而为人们逐渐认识到其特定历史条件下的抽象性。
其三，逻辑与历史相统一，逻辑必须遵从于历史，用逻辑表达历史的本质以及发展趋势。马克思指出，政治经济学研究的“现实主体”是资本主义社会，对其的理论论述，是对这个客观实体内部的复杂关系的从抽象到具体的认识。现实历史是存在于抽象逻辑之外的历史现实，不会随着抽象精神运动而逐渐产生。资本主义社会的发展进程是逻辑认知的基础，对其历史发展进程研究不只是对其历史自然发展过程的简单描述，而是逻辑分析资本主义社会的历史发展进程，是思维对透过历史现实的丰富表象把握历史现实的内在的相互联系和本质。例如，人类社会发展至今最为复杂的社会形式就是资本主义社会形式，而劳动正是在这历史阶段里才能在广度和深度上得到更加充分的发展，才会形成复杂的社会相互关系，并因此成为现代范畴。马克思强调，人在进行生产活动中所呈现出的存在状态，其实质就是异化的状态。人的劳动的异化状态也只能在资本主义这个历史阶段才会出现，马克思论述了当时经济组织形式最为现代化的美国，在这个国度中人的劳动才可能呈现出最为真实的实质。所以说逻辑与历史相统一的研究方法说明了，实现了对客观事物内部的相互联系和本质的深刻而全面的认识体现出从抽象上升到具体。马克思指出，“问题不在于各种经济关系在不同社会形式的相继更替的序列中在历史上占有什么地位……而是于它们在现代资产阶级社会内部的结构。”对客观实现的内部的相互联系和本质的逻辑认识过程是在思维运动中把握和具体再现，也就在较大的程度上符合客观实现的历史真相，而在论述客观实现的内部的相互联系和本质之时，逻辑必须遵从于历史，用逻辑表达历史的本质以及发展趋势。三、余论
对“从抽象上升到具体”的论述方式的研究，使我们更加真实认知到历史进程中较为复杂且具有丰富的规定性的历史现象和本质。马克思在研究和阐述路线上发掘现实社会历史的真相，因此达到了逻辑与历史的统一。“从抽象上升到具体”的方法与“逻辑与历史相统一”的方法，在其本质上这两种方法是一致的，而不是两种不同的方法。
