学会深刻说理：再往前走一步
龙敏
言之无物，于议论文来说，就是“无理”。要避免虚空议论文的产生，就必须提升学生的思考力。好的评论一定不是不假思索，更不是情绪起伏剧烈时现场冲动的产物，它需要远离喧嚣，冷峻地分析，挖掘出深邃的更接近本质的东西。分析、挖掘的过程，就是学生思考力得到培养、提升的过程。这种提升，基于不满足于显而易见的结论，而是再往前深入探究。本文试图围绕“再往前走一步”的差异性表现及思考路径加以阐释。
一、“再往前走一步”的差异性表现
“再往前走一步”就是在看到人物或事件时，不浅尝辄止，在一般性结论的基础上寻求新的因果逻辑关联。“这一步”前后的差异性，会让文章产生质的变化。如：
此次疫情发生，有人发布了网红、明星捐款榜单，网红辛巴捐款1.5亿（其中1亿目前已到账），而有的明星捐款数额不大。
有人说，钱是个人的，有捐与不捐的自由，不要道德绑架;有人说，某明星捐的太少，她的片酬高达9000万，却只捐了30万，取之于大众，也该多拿出一些来回馈社会，所以30万的确太少。
以上两种意见都具备合理性，但是，这样的想法和观点却不具备启迪性，是“正确的废话”，尚停留在脱口而出的浅层次思维水平。原因主要不在学生阅历有限，而在于其思考的惰性。见多不一定识广。我们每天接收的信息无数，实际情况是，指尖点开一个又一个的文本或视频，却极少停下五分钟来独立思考。网上不少人的评论也是即兴式的发言，但其观点却侵蚀我们的大脑，并根深蒂固。这种见多，倒妨碍了自我思维的成长。因此不人云亦云，打造自我独特的观点堡垒，具有十分重要的意义。
如何让议论文有深度，以鲜明的个性示人，而又入情入理？就如上述针对有的明星捐款“少”的观点态度，倘若在第一闪念上“再往前走一步”：以上两种相左的观点具备合理性，认同其合理性背后的更深的意义何在？
图一
（观点1示例片段）
网红辛巴捐款1.5亿，值得人人点赞并学习。有人说，此举狠狠打脸了一众明星。有当红明星夫妇捐20万，被骂惨了;有明星片酬高达9000万，却只捐了30万……捐款数字历历了然的排行榜下，有人欢呼，有人喷口水。
其实，无论是捐1.5个亿的辛巴，还是捐20万的明星，都值得赞扬，因为他们为救助受难的同胞捐献了自己的劳动收入。且不说明星在每一次公益活动中都成为瞩目对象，需要经常“报到”，就说捐款排行榜，捧红的只是极个别，打击的是绝大多数。这种公益生态，极不利于一个国家公益事业的? ? ?发展。
慈善心本无大小之别，一方有难，八方支援，献出自己的爱心，汇集起来，就是能遏制灾难的强大力量。围观者不围观，或成为路边的鼓掌者，或献出绵薄之力;明星没有顾虑，真心诚意地投身于公益，而不是被道德绑架。为高调捐1.5个亿的辛巴欢呼，也为明星的20万及大众的一元点赞，把关注点放在爱心上，而不是捐助数字上，我想这才是公益健康蓬勃的生长环境。
（观点2示例片段）
愿星光璀璨
非议明星捐款，让我们容易联想到“逼捐”二字。的确，部分人通过在网络上“喷”，施予企业家、明星以压力，叫嚣“不捐1000万我就不上淘宝了”，这种行为很不道德。每一个人的合法收入都源自自我的艰辛劳动，其所有者享有完全的支配权，他人无权干涉，这是受法律法规保护的。
但是，除了理性看待明星，企业家有捐与不捐、捐多捐少的自由外，为什么大众对他们的捐款如此敏感？看到一片酬為3000万的明星只捐了30万，内心总不是个滋味？原因出在巨额的收入与付出的悬殊上。明星拍片辛苦，但是，上千万或几百万，是一个普通人辛辛苦苦一辈子也不可企及的。明星的一部片子大都少则几个月、多则一年半载就问世，再艰辛，也抵不上一个勤勤恳恳的人一辈子的付出，即人们认为的“虚高”。
再说，能力越大，责任越大。国难当头，共赴时艰。无数白衣天使拿命在与疫情相搏，无数寂寂无闻者，或百里风雪送蔬菜，或低价送快餐，有的博主发动粉丝在海外疯狂扫货，历经千辛万苦把医疗救援物资送往武汉……相形之下，从100元中拿出一元捐助是让人汗颜的，这并非是站在道德高地要求他人，而是源于人之常情、常理。
法律法规之下，还有人情道德的自觉。一颗柔软的心会有“无缘大慈”和“同体大悲”之心。对一切生命怀有敬意和敬畏，去帮助他能够帮助的生命，并畏惧活着的生命受到伤害，这个人才是合乎伦理的。正因如此，我们对那些奋不顾身的人怀有深深的敬意，对见利忘义者唾弃不齿。
明星捐赠多少，无可非议，不该被骂，但站在更高境界来看，平常人用道德约束他，寄寓了大众对这个世界的美好期望。不能成为“圣人”，但可对圣人心怀崇敬，并向他靠近一点。当然，围观者也有责任奉献自我的一分力量。遭逢国难或他人困难，每一个人都不应是旁观者。
愿你我也能成为一颗星子，共同携手，打造璀璨的星空！
通过以上示例比较发现，“再往前走一步”的确能让议论文写作产生新思想、新气象。较之最初不假思索的“个人权力自由论”和“取之于社会就该多回馈于社会”两种看法，观点1从看问题的焦点和社会生态两方面提出了其意义，观点2站在人生价值这一高度，倡导道德自觉，针对部分人认同“权力自由”但又不完全“赞同”的这种复杂心态进行了更为细腻的论述。
二、“再往前走一步”的思考路径
议论文析人评事，力求做到“深刻”。深刻需要相关联，析利弊，追根源，思未来，从中烛照人性，洞见社会。具体来说，可以沿着以下三条路径思考，向深处迈进。
1. 再往前走一步，就是不要孤立地静止地看待事物。
所谓“孤立地”，就是只局限于眼前的人、事、物;所谓“静止地”，就是只考虑眼下。以上两种情况，往往就事论事，造成视野的逼仄。
如，见老人倒地不扶，就下断论说“人心冷漠”;见到光头的医护人员，就不顾她们的感受，一味宣传她们的牺牲，大唱赞歌……以上态度并非有多大的错，但站在评论的角度来说，一百篇评论同一个格调，似乎并不太妙。更何况，有的医护人员是“被”剃光头，伴随她们的还有眼泪。此次疫情，驰援湖北的绝大部分是女性，哪一个女子不在意自己的满头青丝，她们在听到这样的赞语时，恐怕更多的是辛酸。作为一个评论者，除了精神上的抚慰赞美，更需要警示，让她们今天的牺牲苦泪能唤起人们的反思，让悲剧不再重演，即便有的无法避免，也能未雨绸缪，不要再让病者痛、医者伤。评论不要止步于肤浅，需要有“共情感”。今天评论的价值是为了未来更美好，所以，评论者常常需要遥望未来，反思我们今天需要做出的? ? 改变。
再如，不久前，奔赴疫情第一线的钟南山院士没有买到票、坐在餐车上累得仰头闭目的一张照片风靡各大网站，我们看到的最多赞语是“国士无双”。没错，疫情疯狂肆虐的时候，这样的人让我们肃然起敬，可当疫情过后呢？可以预见，钟南山院士“退隐”了。作为热点人物，无论是谁，总有退出聚光灯的时候，但这样的人应该植根于每一个人的心里，我们期望，有越来越多的青少年将钟南山院士、陈薇将军、白衣天使这样的人视为偶像，而不是对挣钱又多又快的网红明星趋之? ? ? ?若鹜。
倘若再往前走一步，我们会想到，人人都有英雄情结，非常时刻，这种英雄情结尤为突出。但生活安定是常态，当我们回到从前和美平静的日子，青少年会继续崇拜钟南山院士、舍己忘我的白衣天使吗？再一想，为什么想当明星网红的人那么多？除了有一份“闪耀”的职业，更与他们的高收入、高消费不无关系。若要让越来越多的青少年立志成为科学家等，以“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”为荣，应提高对为国做出杰出贡献的人的禮待，让尊重知识、尊重人才落地生根，让全社会都达成这样的共识。以上所述，就是在大众观点的基础上再往前走一步引发的思索。
“再往前走一步”，并非易事。著名的新闻评论家曹林说过一个极形象的比喻：“养题”，即当你对某个新闻热点有所触动，但又说不清、理不透、达不到理想效果的时候，不妨用个小本子记下，慢慢“养”大它。经过一段时间的酝酿，或受相关事件的触动，一篇好的评论就慢慢成熟了。如，他创作的《“毒鸡汤”“丧文化”泛滥的时代，感谢那些为读书亮灯的人》，最初源于一则暖文：一个小姑娘在等爸妈回家之际，“借”工厂灯光读书，得知实情，工厂把灯打开，让不能回家的小姑娘“借”到更多的光，好好读书。他将这点触动“养”在笔记本上，后来又看到北大保安成群逆袭的励志报道，于是选题成熟，顺利诞生。将这一类极富正能量的新闻事实放在当下社会大背景中评说，较之满足于几句赞美这样简单的结论，更有价值。
正因如此，曹林将两则新闻置于社会大背景中，理出其事理上的逻辑关联，探寻事实本身之外更深厚的意义内涵，将一个爱读书、善良的故事，发展成了对不贬低奋斗、尊重知识的环境的呼唤。孰高孰低，一目了然。
2. 再往前走一步，就是常用比较思维去斟酌。
“比较”是最常运用的一种思维方式，它建立在两个或多个事物一定关联的基础上，分比较分类和对比两类。通过事物间同质或异质比较，从中洞见思想、立场等的差异性，从而引发利害、价值乃至生命层面等更幽远的思考。如《六国论》中，对六国的灭亡，采用了多处比较：祖先获地的艰难和子孙失地的轻巧、战败割地少而赂秦失地多;同是灭亡结局，赂秦者先亡而不赂者后亡等，以上充分论证了“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦”的观点。差异性比较的好处在于，通过两个或多个事物的比较，是非昭然，道理不言自明，留给人深刻的印象。
如，2020年2月13日，《人民日报》微博公布：“日本出现首例新冠肺炎死亡病例。”下面竟有八万多人点赞。无独有偶，“日本钻石号累计确诊218例”的新闻，点赞的人达十一万之多。相形之下，日前写有“岂曰无衣，与子同袍”“山川异域，风月同天”的日本救灾物资抵达武汉，足以见其明。铭记历史，让警钟长鸣，避免重蹈覆辙，不等同于陷在历史的仇恨中睚眦必报。
再如，同是驰援湖北：2020年2月19日，甘肃的14名医护人员“被”剃光头;上海队为工作方便，也提前给大家剪发，但理发师动手前，都会问：“你希望剪成什么样的呢？”前者霸道强权，让人五味杂陈，而后者体察人性，关怀人心，让人忍不住心生赞叹。现代社会，人们对物质和精神有了更高的需求，道德肯定之外，还有人性的关怀和体察，因而人们越来越多地换位思考，通过“共情”来认识他人的苦楚和不凡，这是一种直抵人心的评论者姿态。
再如，此次疫情中，有的新闻令人寒心。河南南阳一小区集体阻挠下班护士回家，理由是怕携带病毒受感染;陕西扶风的三位火神山建设者带着通行证回乡，被扣在高速路上滞留十多个小时，后经网友捅出惊动当地政府，问题才得以解决。两则新闻有很多相似：他们都是此次疫情的劳苦功高者，都是回自己家这样的普通诉求被拒;部分人在网上盛赞的热情很高，在真实生活中冷漠。有人说，经历此次疫情，将改变社会的有十件事，其中一件是公众对医护人员的态度。未来如何，有待生活去验证。
2003年非典时期，因公倒下的医护人员不少，而近几年来，对医护人员暴力相向的事件时有发生。大家在谴责这些人冷漠自私的同时，更要反思，如何在社会上树立起医护人员这一职业的公信力，让他们得到基本的安全和尊重，不能因个案而情绪化。今日见到医生累得倒在地上的照片，一片“最美”的呼声，明日见到一则庸医的披露，又一片谩骂。无论是赞美还是谩骂，针对的除了个人外，还有整个从业者。这不禁让人想起2018年拦高铁的那则报道，标题很蛊惑人心——《女教师阻拦高铁关门：漠视规则，是多少人的通病》，正是因为这样偏激的文章，误导了很多人。无论是“关联”还是“比较”，都让思维舒展，它和针对独立个体的事物的思考相比，更容易引发丰富的联想和探究的深入，这对我们写好议论文不无? ? ? ?裨益。
3. 再往前走一步，就是用“如果不……”的逆向追问。
所谓“逆向追问”，就是针对现在已有的事实做出相反的假设，常用“如果不……”来揣测其可能出现的各种现实情况，包括事件的发展走向、结局，在此基础上反思其作用、影响等，从而推导出如果要避免一些不良现象的发生，需要解决哪些问题;如果要让优良的风气光大，则需要具备哪些条件。如《六国论》中，“刺客不行，良将犹在”就是采用“如果不……”的逆问论述。
2020年2月，为响应“停课不停学”的号召、将各地教师逼疯成十八线网播的现象，你如何看？
试想一下，假期延长，如果学校教师不组织学习，会呈现怎样的局面？有的学生会严格律己，朝目标奋发努力;有的学生可能放下课本，去发展自己兴趣，如画画、手工等;还有的可能睡懒觉，刷手机，包括数一数一斤葡萄干多少颗……哪些行为是可取的？哪些是令人担忧的？为什么产生这种分化？整个社会何以对“停课不停学”有如此大的反响？
以上由“如果不”的逆问引发思考，让我们重新审视“学”的内涵与外延、“课堂”这一空间的大与小、新课改下“培养能终身自我学习，满足社会发展需要的人”的人才理念……“如果不……”的逆向追问，层层剥笋，看到现象之下的根源。
又如，疫情期间，有这样一类暖闻：曾参加抗美援朝的93岁老兵捐款15000元，其中5000元是借来的;每月工资仅600元的环卫工人捐款10000元……看到这样的新闻，相信很多人都有共同的感受：感动，心痛，辛酸。
如果老人不捐款呢？如果工作人员收下老人节衣缩食省下的箱底钱呢？答案是显而易见的。老人不捐，不会影响我们抗疫。新中国经过70年的发展，早已没有过去的孱弱，它有足够的信心打赢这一场攻坚战。但于老人个人而言，捐款将使其本就艰难的生活陷入更窘迫的境地。
很多时候，人们习惯把悲情当佳话。我们对这样的报道并不陌生：《十岁孩子独自撑起一个家：苦难，只不过是一种考验》。将主人公置于道德神坛，拿一个孩子的无奈、痛苦熬成一锅鸡汤，端给大众，以卖惨博取眼球。这种欣赏苦难、以他人的苦难作为卖点的做法，恰恰是一种病态行为。我们心痛孩子，更要追问社会和当地有关部门的责任，何以让幼小稚嫩的肩膀承担不该承担的重任？我们亟须越来越多“扬州一大学生需长期注射胰岛素，学校为其购置冰箱存放药品”的温情。
令人欣慰的是，对于老人的善举，有社区在感激之余，拒绝了老人的捐款。它合乎常情常理，是社会对善良人的关怀和体谅，更是对善的温暖回馈。弘扬正能量，不是依赖牺牲催生崇高，悲情滋养感动，它依旧需要回归“以人为本”的正轨，护佑以善还善的良好社会生态。
“如果不……”是一种异向思维，是客观现实的“逆行者”，虽是假设，却完全建立在现实基础之上，因而具备合理性。
除了上述不孤立静止地看待事物、运用比较思维斟酌和采用“如果不……”逆向追问三種方法，能让我们抵达说理的佳境，还有许多方法也能帮助我们学会分析，深入认识事物。老子有言：“道可道，非常道;名可名，非常名。”在众多实例的剖析中，逐步构建思维方式，并努力在写作中举一反三，养成勤思的习惯，远胜于记忆有限的几种方法。方法的学习仅仅是入门，让思考成为常态，发展提升思维能力，才是“思考力”提升的根本。
（海南省海口市琼山华侨中学; 571100）
