探究不同血清检测方法用于梅毒检验的临床有效性
张苗
【摘要】目的 探讨分析对梅毒患者采用不同血清方法进行检测的临床有效性。方法 本次研究对象均为我院于2019年2月～2020年2月门诊治疗的梅毒患者120例。对全部患者采用酶联免疫吸附试验法、甲苯胺红不加热血清试验法以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法等三种对方法进行检测，比较这三种检测方法的阳性检出率。结果 梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法的阳性检出率与酶联免疫吸附试验法相比，无明显差异（t=1.152，P=0.853）;甲苯胺红不加热血清试验法的阳性检出率与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法和酶联免疫吸附试验法相比，有明显差异（t=6.934，P=0.011;t=5.051，P=0.025）。结论 根据本次研究的结果可以确认，对梅毒患者采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法以及酶联免疫吸附试验法进行检测都有着很高的准确率，能够将其作为临床上的首选检测方法。
【关键词】梅毒检测;梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法;甲苯胺红不加热血清试验法;酶联免疫吸附试验法
【中图分类号】R446 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.31..02
梅毒是一种对人体有着很大危害的传染性疾病，该疾病不仅有着很长的发病时间，在临床上还会有着十分复杂的表现，将会对患者的多个重要脏器造成极大的损害。现如今我国的梅毒患者数量可以说是持续上涨，尤其是隐形感染者以及无症状梅毒患者的数量也在持续增加。而针对该疾病，早发现、早诊断以及早治疗，就是避免其进一步传染的有效方式[1]。而目前在临床上对患者采取的检测方法有很多，这就需要从中确认一种更具针对性而有效的检测方法，更好的完成对梅毒的检测工作，从而有效避免梅毒在我国进一步传播。因此，本文选取我院门诊治疗的120例梅毒患者作为研究对象，旨在探讨分析对梅毒患者采用不同血清方法进行检测的临床有效性。详情见下文。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本次研究对象均为我院于2019年2月～2020年2月门诊治疗的梅毒患者，共计120例。全部患者均对本次研究知情，并签署知情同意书。患者的纳入标准为：（1）不存在合并脏器疾病的患者;（2）符合梅毒检验标准的患者;（3）能够配合检查的患者。患者的排除标准为：（1）患有精神疾病的患者;（2）存在严重感染的患者;（3）满足本次研究中三种检验方法基本要求的患者。全部患者中的男78例，女42例，年龄18～68岁，平均47.2（s=4.1）岁;患者的病程1～12年，平均6.5（s=2.6）年。其中，梅毒一期患者48例，梅毒二期患者56例，梅毒三期患者16例。
1.2 方法
选取患者120例血液样本，将每份样本分成三份，分别采用酶联免疫吸附试验法（通过全自动酶免疫分析仪进行检测）、甲苯胺红不加热血清试验法（通过配套试剂盒以及电热恒温水浴箱进行检测）以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法（通过配套试剂盒以及梅毒旋转震荡器设备进行检测）等三种对方法进行检测。在检查过程中，还有以下几点注意事项：（1）要保证使用的反应板清洁干净，并检查孔内有无异物，防止出现假阳性。（2）试剂盒不能在0摄氏度以下保存，避免发生冻结问题;（3）不同批号的试剂不能混合使用;（4）要保证试验时的温度在15～25摄氏度，如果室内温度过高或者过低，则需要在空调室内进行试验。
1.3 观察指标
对120例梅毒患者的血液样本通过三种检测方法进行检测后，获得阳性检出率，然后进行对比。
1.4 统计学方法
通過SPSS 22.0统计学软件开展分析，百分比（%）表示计数资料，行x2检验。P<0.05表明有明显差异。
2 结 果
比较三种梅毒检测方法的阳性检出率，梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法的阳性检出率与酶联免疫吸附试验法相比，无明显差异（t=1.152，P=0.853）;甲苯胺红不加热血清试验法的阳性检出率与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法和酶联免疫吸附试验法相比，有明显差异（t=6.934，P=0.011;t=5.051，P=0.025）。
3 讨 论
梅毒是一种由苍白螺旋体所引发的系统性、慢性性传播疾病，该疾病的主要方式是性传播。目前，梅毒疾病在世界范围内流行，根据世界卫生组织的相关统计资料，现在全球有1200万人受到梅毒的困扰，而主要的发病区域在撒哈拉非洲、东南亚以及南亚。而近些年来，梅毒在我国的发病率呈现出逐年上涨的态势，已经成为我国发病率最高的一种性传播疾病。梅毒在临床上有着不同的表现，可以分为先天梅毒（胎传梅毒）、潜伏梅毒、梅毒一期、梅毒二期以及梅毒三期等。有研究资料显示，目前在临床上比例最高的梅毒患者是潜伏梅毒，梅毒一期、梅毒二期患者在临床上也比较常见。梅毒感染有超过95%以上都是由危险性行为所致，仅有少数是因为输血、被污染的衣物、亲吻等方式感染。而为了能够避免梅毒在我国进一步传播，就需要找到一种时间短、灵敏度高以及方法简单的检测方法，对高危人群进行有效的筛查，从而在源头上控制梅毒的传播。
在梅毒的常用检测方法中，甲苯胺红不加热血清试验法对梅毒检测很容易出现假阴性或者是假阳性，所以极易发生漏诊或者是误诊的问题。所以，在临床上，该检测方法并不适合用于对梅毒的筛查[2]。在本次研究中的结果，也佐证了这一点观点：甲苯胺红不加热血清试验法对120例梅毒患者的阳性检出率为80.83%（97例）。然而，该检测方法能够对梅毒的复发滴度升高有着很好的检测效果，能够准确判断患者的治疗效果。酶联免疫吸附试验法是一种基于抗原夹心法的检测方法，这种方法能够有效对患者血清内的梅毒特异性进行检测，还可以准确的判断患者梅毒的分期。还可以结合酶标仪直接获取患者的检测数据，是目前在临床上对梅毒患者的首选检测方法。在本次研究中，酶联免疫吸附试验法对120例梅毒患者的阳性检出率为95.83%（114例）。而梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法是目前在临床上对梅毒检测最为准确的检测方法，还不会受到患者的病情发展所影响，基本上不会出现漏诊或者是误诊的问题[3]。在本次研究中，梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法对120例梅毒患者的阳性检出率最高，为98.33%（118例）。
综上所述，对梅毒患者采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验法以及酶联免疫吸附试验法进行检测都有着很高的准确率，能够将其作为临床上的首选检测方法。
参考文献
[1] 杨筱绯.三种不同血清学方法对梅毒螺旋体抗体的检测效果比较[J]. 中国乡村医药，2019，15（16）：291-292.
[2] 朱纯刚.ELISA、TPPA和CLIA三种检测方法在血清梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用观察[J].当代医学，2019，17（25）：34-36.
[3] 戴光辉. ELISA法在诊断梅毒螺旋体感染中的临床检验价值[J].系统医学，2019，4（17）：255-256.
