从《讹诈》中的语用策略透视权势博弈
袁震越 邱明娟
【摘 要】在不同语境下，人们采取不同的语用策略，通过权势博弈达成交际目的。会话性文学语篇是一种特殊语境，人物使用语用策略达成其和文学作者的意图，使权势博弈呈现多变状态。本文从典型语篇《讹诈》中选取两段序列，从话轮转换和打断两方面进行分析，透视权势博弈的语用策略。本文发现，一、使用话轮控制策略越多、副语言和语音特征更强势，人物的权势较高;二、“打断”在权势博弈中至关重要;三、权势高低和打断强度不始终保持正相关;四、权势变化最终能够达成一个明确的平衡或不平衡状态;五、文学创作者的意图影响语篇和博弈的呈现。
【关键词】语用策略;权势博弈;《讹诈》;会话分析
中图分类号：H315? 文献标志码：A? ? ? ? ? ? ? 文章编号：1007-0125（2019）33-0182-06
会话是人们最常见的交流方式，与社会行为和言语互动有关，因此会话分析研究的焦点正是“社会行为、言语互动及它们的组合形式”（Pomerantz & Fehr，1997）。会话需要语境作为载体，运作才有意义，即不可避免地产生会话主体的权势博弈。此时，会话性文学语篇创设特殊的文学语境，会更加突显权势博弈，以反映人物性格或深层的文学意义。因此，在文学语篇中进行会话分析，不仅易于阐释会话特征，更清晰点明权势转换，从而促进社会生活中有效的沟通。话轮是会话分析的核心，话轮转换的组织形式是会话的基础。正因话轮的使用（一种语用策略①）展现了动态的权势关系，近些年来很多学者将其应用于会话性文学语篇（如《讹诈》）分析人物在会话中产生的权势转换，宋艳玲等学者也试图结合福柯的权力话语理论解释权势关系，然而提出的框架都有如考量标准定义不清晰、不统一等不尽人意之处。
《讹诈》选自阿瑟·黑利（1920年-2004年）的代表作《大饭店》，是一篇会话性文学语篇，也是小说最经典的片段之一。它讲述了公爵与公爵夫人撞死了一个妇女和小孩后逃回下榻的饭店，却被敏锐的饭店保安Ogilvie发现，并以此敲诈两人。经过公爵夫妇（公爵夫人为主）和侦探一系列的对话博弈，Ogilvie在巨大的金钱诱惑下最终选择替夫妇转移罪证。实质上，《讹诈》的人物之间的对话博弈是围绕“讹诈”这一主题的人物交锋，这一交锋更多是对话中人物争夺权势以达成讹诈或反讹诈的目的，而不是单纯的权力地位相互倾轧，因此形成了“权势博弈”。
本文根据刘虹（2004年）对话轮标准的界定，从《讹诈》中选取了两段具有代表性的序列进行研究。第一段主要内容为侦探初步试探公爵夫妇，第二段为侦探对夫妇进行讹诈。笔者运用修改后李华东（2001年）的话轮转换框架和宋艳玲（2016年）的会话打断框架，分析选取序列中两者权势变化的原因与效果，一方面从话轮转换视角分析文学语篇中人物会话的语言特征，另一方面基于福柯权力话语理论，归纳权势博弈中使用的语用策略，剖析人物的性格特征和权势关系，进而透视权势博弈。
一、理论基础
刘虹（2004年）认为，衡量话轮需遵守两条标准：一是说话者的话是否连续，即在一个语法语义完成序列的末尾有无沉默;二是否发生了说话者和听话者的角色互换。本文采取该标准区分选取序列中的話轮，并用以下两个修改后的框架进行分析。
（一）修改后的李华东话轮转换框架
李华东（2000年）指出，对戏剧文体学的研究，应科学地结合语言学和文学，使用“话轮”这一范畴对人物的权势关系、性格刻画和情节发展深入剖析，于是他在传统话轮分析上提出用于戏剧文体学的话轮分析框架。该框架包含五个方面：1.话题提出和控制情况，2.话轮长度，3.话轮类型（发话、反应、反应后发话、打断和独白），4.话语打断和独白现象，5.话轮控制策略（前置语列、限制话轮长度的语用策略和副语言特征）。虽然这一框架为后来的研究打开了思路，但仍存在一些不足：第一，在发话和控制话轮方面依然是定性分析。第二，笔者发现，话轮的数量和其所属类型并非一一对应，因此一个话轮有可能属于不同类型。所以，应该用“话轮控制策略”（即，使用话轮范畴内反应、发话、打断、话轮平均长度等策略）一词替代“话轮类型”。第三，把“前置语列”“限制话轮长度的语用策略”“副语言特征”纳入“话轮控制策略”，单独作为其框架的一个考量因素，造成“语用策略”一词定义模糊。第四，没有把人物对话包含的语音学特征纳入考量范围（文学作品中人物说话的口气是一种语音学特征，通常用形容词描绘），第五，原框架使用“总计”参数意义不明，尤其当选取的几个语料顺序有先后，应用“差值”体现顺序带来的递进关系等等。因此笔者在李华东原始框架上修改，如表1所示：
笔者在认同会话分析策略均属语用策略的基础上，增加了发话的比率，即发话词数/话轮总词数、话轮控制（反应后发话、打断和独白）的比率，即话轮控制词数/话轮总词数、单独列出副语言特征和语音学特征，并调整了分析顺序。
（二）修改后的宋艳玲会话打断框架
福柯的权力话语理论（许宝强、袁伟，2000年）指出，话语本身具有权力性，置于社会关系中的话语关系就是一种权力关系。更确切地说，在对话博弈中，福柯所指的权力关系是“权势关系”。基于权力话语理论，许多学者如Zimmerman和West高度重视会话打断在权势关系发挥的巨大作用，并指出打断者有意或无意违反了语用策略，造成打断现象往往出现在TRP（transition-relevance place）前后（Zimmerman & West，1975年）。宋艳玲（2016年）研究打断现象时构建了一个包含打断次数、打断位置和被打断者反应的会话打断框架，对比美剧里男女的权力关系。该框架从三个角度划分：社会关系、打断位置和被打断者的反应，并做简要描述，然后分别用折线图和表格从男女不同方面研究。不过，宋艳玲的框架存在一些不足：第一，仅关注两性权力关系，而非将其框架推广到更广泛的权势关系。第二，分析被打断者的反应时，只从被打断者是否“同意”打断来衡量权力指数高低，而未考虑被打断者的副语言特征和语音学特征是积极还是消极。第三，未考虑打断者的反应，因为打断者的反应也可以反映权势关系变化等等。此外，Goldberg（1990年）指出，权力类型打断包含过程控制策略（询问和请求）和内容控制策略（断言或陈述），“内容控制打断听起来比过程控制打断，更会让人丢脸”（892）。在这一基础上，笔者认为“断言”指发话者情绪强烈的陈述，往往由祈使句构成，因此更能“夺取被打断者对会话层面和话题的接触度和控制度”（892）。因此，结合语料，作者在宋艳玲原始框架上简化并修改，如表2所示：
反应：积极/消极反应指打断者或被打断者展现语音学或副语言特征时，对他/她正处的情形表达（不）自信或（不）满意。
比率合计：如会话中有AB双方，A为打断一方，那么A打断成功率=A打断词数/A打断次数+打断前后B词数;A反应比率=A打断反应词数/A+B总反应词数;A打断类型比率=A打断类型词数/A总打断类型词数。B同上。比率合计指不同序列统计的比率的总和。
笔者增加了积极和消极反应、打断成功率，划分打断位置为反应后和发话后，并将“权力类型的打断”划分为陈述和断言（本文语料无Goldberg划分的其他类型的打断）等。
二、对《讹诈》中权势博弈的分析
本文使用一系列框架和分析方法分别从话轮转换策略和打断策略对《讹诈》进行分析。首先使用修改后的李华东话轮转换框架，对选取的两个序列进行分析。
（一）话轮转换分析
两个序列分别取自《讹诈》最具代表性的两个场景：场景一是侦探Ogilvie带着发现的秘密，拜访公爵夫妇，傲慢又狡猾地和慌张但仍不失气度的公爵夫人初次周旋，以下简化为“试探”。场景二是秘密公开，公爵夫妇承认肇事逃逸，侦探借机讹诈并和公爵夫人二度周旋，简化为“讹诈”。两个场景的共同点是，对话基本在侦探和公爵夫人之间展开，公爵的寥寥数语基本没有对序列的完整度和连贯性造成影响。定量分析见表3：
序列一共计11个话轮，其中侦探有5个，公爵夫人有6个;序列二共计14个话轮，侦探和公爵夫人各有7个。下面对两个序列中的话轮转换进行分析。
1. 话轮转换
序列一中，侦探和夫人持有的话轮数量基本相等，初步奠定了二人博弈开端便充满火药味。首先，在发话和话轮控制率上，侦探的话轮拥有的特征比公爵夫人的更加复杂多样，尤其是更多使用了反应后发话、打断和独白策略，显示侦探在整段博弈中充分使用了话轮控制策略，把握对话走向。如侦探这段话：You listen to me， your high-an'-mightiness … 'f you want it the other way， just say so. 秘密即将揭露，夫人还在极力否认，公爵无法忍受侦探的无礼而怒喝。侦探用祈使句强势打断慌张的夫妇，并发话让对方听自己接下来解密，最后的反应后发话则是赤裸裸的威胁。这一段话轮控制策略繁多，使话语节奏紧凑，信息完整，对夫妇造成巨大的冲击。相较于夫人，侦探发话率低夫人2%，但拥有极高的话轮控制率，占56%，充分说明他在序列一中不仅占据极高的权势，还表现他老谋深算的性格。此外，李华东（2000年）认为“话轮长度和字数的多少存在正比的关系”，话轮平均长度与人物对话轮的控制程度息息相关。序列一中侦探的话轮平均长度接近公爵夫人的四倍。综合以上可以发现，侦探对话轮的控制程度极高。
序列二中，两人都持有7个话轮，但侦探在发话和话轮控制率上（10%和0）远远低于公爵夫人（29%和36%）。与序列一完全相反，夫人在序列二中有绝对话语权。如以下几例：（1）I will not listen. Instead， you will listen to me …You have made that abundantly clear.（2）Silence！ 这两句夫人分别用了打断、反应后发话和独白策略，先阻止侦探夺取话轮的可能性，不给对方说服自己的机会，再指出方案的漏洞，最后在对方又一次试图发话时强行打断，彻底获得了高权势，突出了缜密又大胆的行事风格。此外，在两人平均长度接近的情况下（夫人只比侦探多3个词），夫人仍占据高权势，表明夫人对话轮的控制程度极高。
综合两个序列发话、话轮控制和平均长度的差值，侦探和夫人经过一系列的言语博弈，侦探从高权势转向低权势，而夫人从低权势转向高权势。
2. 副语言和语音学特征
笔者分析两个序列发现，一方面，阿瑟·黑利描写侦探和夫人的副语音和语音学特征所用的词汇数量上相当，但情感倾向上具有明显的褒贬。另一方面，一方情绪的变化，建立在另一方的兩个特征上。
从两人的副语言看，第一，侦探“knock off the ash”，目光“blinked then hardened”，显得粗鄙无礼，贪婪狡诈。后面对冷静分析的夫人，他很快招架不住，感到“puzzled”和“sullenly”;夫人面对毫无教养的侦探时，“looked pointedly”“lips tightened”，展现她的高贵出身;当她因无法掩藏秘密而心虚时，她“springing to her feet”，后迅速调整状态，“faced Ogilvie”，反映出她的傲慢无畏。第二，序列一中，侦探扔烟头、掸烟灰、故意压低声音，这些威胁行为（face-threatening acts）迅速挑起了对方的不安与怒火，侧面巩固了侦探把控话语的信心。序列二中，无论对方说什么，夫人始终保持镇静，用强势的动作和神情（“imperious”）成功使得侦探从轻松随意（“shrugged”）变为惊慌失措（“reddened”“swallowing”）。综合副语言的差值，虽然两个数值都为负值，但夫人的差值更小，反映出夫人占据权势由低到高。
从两人的语音学特征看，序列一侦探用incongruous falsetto voice阴阳怪气地操控全局，使夫人的声音从刚开始的“sharply”到“withered”，表明侦探高权势。序列二夫人一直用“coldly”“unequivocal”和“whiplash”的语气压制对方，表明夫人高权势。综合差值，随着情节推进，夫人用更多不同的口气表达观点，强化权威形象。
综上所述，在序列一的权势博弈中，侦探是占上风的，他用更少的发话、更多的话轮控制策略和具有主导作用的副语言和语音学特征，使夫人试图用更高的社会地位和言语攻击来争夺发话权，但都失败了。因此序列二夫人努力夺回话题控制权，围绕“讹诈”主题与侦探进行更激烈的权势博弈，最终获得了更高的权势。因此可以初步得出结论：话轮控制策略、副语言和语音学特征与权势程度基本呈正相关。其中话轮控制策略在影响权势程度上扮演最重要的角色。
（二）打断分析
其次，本文使用修改后的宋艳玲会话打断框架，对选取的两个序列进行分析。两个打断片段分别从序列一、二选取，侦探和夫人都在其中扮演了打断者或被打断者的角色。定量分析见表4：
序列一只有一个打断，打断者为侦探，序列二有两个，打断者为夫人。下面对打断强度（综合打断率和打断反应）进行分析。
1. 打断率
序列一侦探采取了打断策略，以下对话在原文基础上改写：
（1）D： What you are suggesting is the most disgusting， ridiculous...
（2）O： You listen to me， your high-an'-mightiness …just say so.
（3）D： You unspeakable blackguard！ How dare you！
序列一侦探只在夫人装作听不明白他谈起Jaguar车的原因时打断夫人一次，观察打断位置，侦探在夫人的反应话轮策略，即夫人在上文侦探提起车时回应后打断，又加入大段独白，巩固话语权。此外，侦探在序列一唯一使用的打断属于“陈述”类型，共计6个词，打断成功率为29%，这一数字不高。能够发现，侦探的打断和独白成功让夫人不打自招，但为了维护社会身份和自尊心，夫人仍用大量的激烈言语回击。综合以上分析，序列一侦探虽然成功压制了夫人的社会优越感，但打断成功率相对较低。
序列二夫人采取了打断策略，以下对话在原文基础上改写：
（4）O： Now listen， lady…
（5）D： I will not listen. Instead， you will listen to me … clear.
（6）O： That's a chance you gotta...
（7）D： Silence！
（8）O： （Silence）
夫人两次打断，都是在侦探试图说服自己接受讹诈采用两次发话话轮策略之后。在这之后她同样用独白表明自己的观点，并再次通过打断让对方难堪、沉默，主动放弃话轮。夫人的打断分属“陈述”（No， I wont listen.）和“断言”（Silence！），共计11个词，成功率为58%，能够发现，夫人频繁打断使侦探根本无法完成发话话轮，并清楚地表达意图，造成成功率较高。
对比两个序列，笔者发现，夫人的打断数量和打断率都是侦探的2倍，说明她的打断对侦探前后使用话轮策略的影响更显著。同时，夫人使用了占91%的陈述和占9%的断言，可以看出相对于只使用陈述的侦探，夫人更灵活多样地使用打断策略，加强她对自己言论的信心，并让对方很难抓住回击的机会。因此，比较两个序列，夫人的打断成功率更高，显示更强劲的博弈能力。
2.打断反应
打断作为一种策略，实质上能引起打断者和被打断者的各种反应，从而影响双方在上下文里使用不同的话轮策略，并做出相应的反应，从而微妙地体现权势变化。两个序列中，侦探和夫人一直进行打断博弈：序列一侦探是打断者，序列二夫人则是打断者。以下针对打断反应对两个序列进行分析。
序列一侦探在打断前已拥有较高权势，而这一特点在他打断夫人后更明显。观察被打断者反应，夫人从打断前因侦探的暗示而心虚，本来苍白的脸颊出现了“Two high points of color”，开始紧张不安;打断后她恼羞成怒，动作和神情大幅转换，声音也“withered”。这些均表明夫人即使为了保守秘密努力辩解，但仍不自信，以及面对掌握真相的侦探的消极情绪。反观打断者反应，侦探面对夫人的狡辩，甚至在公爵要求他掐灭香烟时始终无动于衷，并使用打断、独白等策略威胁眼前这些权贵，因为他坚信只要把握他们的把柄，无论做多高强度的威胁行为（如“waved the unlighted cigar under his adversarys nose”这种轻视他人的高强度行为，或“blinked”“hardened”這种暗示性的低强度行为），对方只可能妥协并答应他的讹诈要求。此外，表4数据显示，侦探有10个积极反应词，夫人有142个消极反应词，分别占42%和58%，可以看出侦探在本序列使对方展现了更多的消极反应。
序列二夫人在打断前和侦探处于博弈状态，两者权势基本持平。观察被打断者反应，当夫人提出对侦探方案的质疑时，侦探的脸“reddened”并试图发话，此时夫人进行第一次打断并独白，侦探再次试图发话，夫人第二次用祈使句打断，对方只能愠怒地咽了咽口水，妥协了。这些均表明侦探畏惧愈加强势的夫人等消极情绪。反观打断者反应，夫人表情专横，目光如炬，表现她对自己拥有清晰逻辑的信心，以及面对无法自圆其说的侦探的积极情绪。她相信自己有把握在接下来的博弈中，说服侦探答应她的要求。在这段序列中，夫人有10个积极反应词，侦探有4个消极反应词，分别占71%和29%，可以看出夫人在本序列使对方展现了更多的消极反应。对比反应比率，序列一侦探的积极反应率高于夫人20%，序列二夫人积极反应率高于侦探14%。但是因为数据分布在两个具有递进关系的序列中，所以笔者认为，即使侦探刚开始获得较高权势，但随着“讹诈”主题的博弈不断推进，到序列二结束时侦探未能达成目的感到沮丧，而夫人则因破坏对方计划感到愉悦。
综上所述，笔者认为，序列一侦探打断成功率和积极反应较低，因此打断强度较低;序列二夫人打断成功率和积极反应较高，因此打断强度较高。
三、延伸
综合以上对打断成功率和打断反应的分析，笔者得出以下结论：第一，打断在争夺权势时是话轮控制策略的核心。在本文分析的序列中，权势变化基本体现在包含打断的语境中。第二，权势高低和打断强度息息相关。一般来说，当打断者打断成功率高，并使其呈现大量积极反应时，打断者获得高权势。但是，有时打断者只成功地让被打断者呈现大量消极反应，也可以拥有相对较高的权势。第三，在会话性文学语篇这种特殊语境下，权势变化是一种情节发展，最终能够达成一个明确的平衡或不平衡的状态。在本文讨论的权势博弈中，夫人战胜了侦探。
此外，王茜（2012年）指出，语篇类型自身拥有的期望和惯例可能超越权势，在决定打断行为方面占据首要位置。因此笔者认为，分析文学语篇中的权势博弈时，首先应结合情节发展分析。文学活动带有多种意识形态色彩，朝着作者既定创作方向发展。如夫人与侦探围绕“讹诈”这一主题博弈，开篇双方相遇，结尾侦探讹诈失败，“讹诈”过程完整。所以分析时，需要考虑语篇结束时人物权势的最终状态，从而讨论博弈结果。其次，文学语篇作者对人物的副语言和语音学特征的描写，也能使读者产生不同的认知心理。作者用相对贬义的词语描述侦探，而用中性偏褒义的词语描述夫人，很容易让读者对两者产生截然不同的联想;侦探用词口语化，语法不正确等问题，给读者加固了侦探来自底层阶级，文化不高的印象，而夫人则出身高贵，受过良好教育。因此这场权势博弈夫人胜出也是顺理成章的。但是，作者并非是“精英话语”的代言人，并非站在高阶级讽刺低阶级，而是借此“反映一系列60年代美国社会的弊病”（王琳君，2016年）。因此，“作者的意图”是至关重要的因素，它给会话性文学语篇设定了特定的期望和惯例，给权势博弈带来更多变量。
四、结论
本文从话轮转换和打断层面对《讹诈》的两段序列进行分析。首先，笔者选取了具有代表性的序列，一方面因为《讹诈》里大量的对话博弈发生在夫人和侦探之间，而在序列中他们的对话更为激烈;另一方面，序列一和序列二具有递进关系，几乎是整篇故事的开始和结尾。然后，本文采用了李华东的话轮转换框架和宋艳玲的会话，打断框架并进行修改。李华东的话轮分析框架最先用于戏剧文体学，虽然比较系统但有一些缺陷，所以笔者引入了发话的比率和话轮控制的比率、用“话轮控制策略”一词替代“话轮类型”、增加人物对话包含的语音学特征等等，保证定义标准统一、定量分析清晰。宋艳玲的會话打断框架分析美剧中两性权力关系对比，包含三因素：社会关系、打断位置和被打断者的反应。该框架细致深入，但也存在不足，所以笔者结合Goldberg等学者对打断的研究成果，把“被打断者的反应”改为“包含打断者和被打断者的积极与消极反应”、增添打断成功率、划分打断位置、将“权力类型的打断”划分为陈述和断言等，以完善框架，更深入地分析打断现象。之后，通过话轮转换分析和打断现象分析，本文发现在会话性文学语篇中，第一，权势博弈中，一方使用话轮控制策略越多、副语言和语音学特征更强势，他/她的权势相对较高，而且随着情节的发展，夫人最终获得高权势;第二，话轮控制策略对权势程度影响极大，其中打断是主要影响因素;第三，权势高低和打断强度密切联系，但并不始终保持正相关，有时被打断者只有许多消极反应，打断者也会有较高权势;第四，权势变化最终能够达成一个明确的平衡或不平衡的状态。此外，笔者认为在这类语篇中，“作者的意图”对人物的权势博弈起关键作用，它的复杂程度影响语篇的特殊程度和博弈的呈现形式。
然而，本文仍有许多局限。首先，虽然《讹诈》的对话博弈基本体现在夫人和侦探之间，但公爵也有不可或缺的作用，公爵的话语、神态等仍需考量。其次，本文研究的对象只是从《讹诈》选取的两段序列，因此所有分析只能应用于这两段序列，无法应用于整篇《讹诈》甚至所有会话性文学语篇。笔者希望本文的分析和看法，能够为对会话性文学语篇感兴趣的研究者提供思路，帮助读者更好地理解会话性文学语篇的权势博弈，给读者提供新方法理解文学人物的语言特点和权势关系，从而更好地欣赏文学作品。
注释：
①语用策略指即语言使用者应对一定语境而使用的策略达到交际目的，本文讨论的会话分析策略均属语用策略。
参考文献：
[1]Pomerantz， A. & B. J. Fehr. Conversation analysis： An approach to the study of social action as sense making practice [A]. van Dijk. T. A. （ed.）. Discourse Studies： A Multidisciplinary Introduction. Vol 2： Discourse as Social Interaction [C]. London： Sage Publications， 1997.
[2]刘虹. 会话结构分析[M]. 北京：北京大学出版社， 2004.
[3]李华东，俞东明. 从话轮转换看权势关系、性格刻画和情节发展[J]. 解放军外国语学院学报， 2001（02）：26-30.
[4]李华东，俞东明. 戏剧文体学的话轮转换量化分析方法[J]. 四川外语学院学报， 2001（03）：46-49.
[5]宋艳玲. 两性权力对比视域内的会话打断研究[J]. 外语学刊， 2016（02）.
[6]许宝强，袁伟. 语言与翻译的政治[M]. 北京：中央编译出版社， 2000：3.
[7] Zimmerman， D. & West， C. Sex Roles， Interruptions and Silences in Conversation [A]. In： Thorne， B. & Henley， N. （Eds.）.? Language and Sex： Difference and Dominance [C]. Rowlev： Newbury House， 1975.
[8] Goldberg， J. Interrupting The Discourse on Interruptions [J]. Journal of Pragmatics， 1990（14）.
[9]王茜. 美国大学学术研讨课中师生话语打断的对比研究[D]. 南京大学硕士论文， 2012.
[10]王琳君. 语域理论视角下《讹诈》的语篇分析[D]. 辽宁大学硕士论文， 2016.
