整本书阅读：小说人物形象分析的六个维度
汲安庆
一、导入
师：同学们好！刚问了大家，《三国演义》都看完了，很难得！今天我们关注一个人，这个人就是刘备;聚焦一个课题，就是“刘备的虚伪”。这个标题有刺激性吧？本来我想先问问大家有没有喜欢刘备的，再出示我的标题。但现在，我倒了过来，先把“刘备的虚伪”给大家看，然后再问大家。
好，喜欢刘备的请举手。（仅一人举手）我已经说他虚伪了，你还举手吗？好，先不问为什么，你一定是个有主见的人！做这个选择，是需要判断力的，也需要有独立的立场。很多时候，我们的判断不一定是对的，但要有自己的态度，这本身是对的。那么多的同学不喜欢刘备，你们也未必就没有自己的想法。其实，也许你们只是在坚持自己的想法。有没有？（生：有）这个问题留课后再思考。上了这节课，喜欢刘备的人可能不再喜欢刘备了，不喜欢刘备的人可能会喜欢上他。如果是这样，这课就算有点价值了。
要研究“刘备的虚伪”，必须对刘备有一个整体的了解。让我们来看看刘备的政治生涯中的几件大事（见下图坐标）——
评析：
这是余党绪老师思辨阅读的一堂示范课。
择定“刘备的虚伪”这一议题的确富有挑战性。至少从苏轼《东坡志林》开始，宋朝的民间社会便显示了“尊刘抑曹”的思想倾向——途巷中小儿薄利劣，其家所厌苦，辄与钱，令聚坐，听说古话。至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者;闻曹操败，即喜唱快。罗贯中动用艺术手段，如用曹操、吕布烘托刘备仁义之君的形象，更是强化了这一社会接受心理。当下社会，尽管人们的思维比较辩证，中学教材中还选了曹操的诗，但尊刘抑曹的思想余波还在——孙彦军在《三国演义》电视剧中扮演的刘备形象就是作为正面形象歌颂的，教者打破历史惯性中的期待视野，对学生思维构成一种强劲的挑战，无疑更有利于激发学习兴趣，提升思维品质。以年龄、大事件为横坐标，以实力、权力、野心为纵坐标，删繁就简勾勒了刘备的政治生涯图谱，并以之作为把握刘备故事，分析其性格内涵和发展史的思维支架，有虚实相生、纲举目张之效。
如果选题是在学生的阅读困惑中产生，如果对那位唯一喜欢刘备的学生问问缘由，再问问不喜欢刘备的学生持何想法，教师的质疑、点染、引领趁势浸润其中，教学是否会更臻理想之境？
二、横坐标：梳理刘备的主要经历
师：请诸位看一下这个坐标图（横坐标为年龄，纵坐标空着），对刘备的政治生涯作一个大致的梳理。只有整体上把握，才能看清楚他到底是伟人还是人渣，是仁爱忠信还是虚伪。大家猜一猜，也检测一下自己读得怎样。24岁的时候他干了什么？
生：桃园三结义。
师：桃园三结义。刘关张聚首结义，发誓要上报国家，下安黎庶。发出这般宏愿的那一年，刘备24岁。第二个点是34岁。记不住不要紧，就是让大家凭借阅读印象来猜的。34岁他在哪里？
生：徐州。
师：徐州！很厉害啊！接任徐州牧。感谢我们的张老师，前期的阅读指导很仔细，谢谢。那么，49岁在干什么？ 49岁之前的这个地方，有一个红点，我标这个点儿，因为它是刘备政治生涯的转折点。正是有了这个转折点，他的人生才发生了翻天覆地的变化。在接任徐州牧和荆州牧之间发生了什么事？
生：三顾茅庐
师：三顾茅庐！说明你对刘备的政治履历已经有了大体的了解。三顾茅庐之前，刘备东奔西走;而此后的刘备则要风得风，要雨得雨。请大家注意那一年刘备的年龄。49岁的时候，刘备从曹操手里把荆州给弄过来了。本来想从刘表手里弄，后来转了个弯，从曹操手里把荆州给弄了过来。从三顾茅庐到接任荆州牧，中间隔了两年。你们不用记住这些数字。我是专门来上这个课的，所以才记得。47岁三顾茅庐，49岁任荆州牧。有没有诸葛亮，情况不一样吧？下面这个点呢？54岁干了什么呢？
生：任益州牧。
师：对，大家知道，刘备占领了成都，领益州牧。接下来，59岁可能发生了什么？
生：汉中王。
师：对！进位汉中王。尽可能用章回中的字眼——进位。61岁呢？
生：称帝。
师：是的。那么63岁呢？
生：死了。
师：对，称帝两年后，刘备驾崩。一场夷陵大战，刘备一败涂地，最后死在白帝城，带着遗憾与不甘，离开了这个世界。我用了“驾崩”，这可是皇帝的專用词。多少人做皇帝梦啊，连死亡的说法都与平头百姓不一样。这是刘备一生的大概情况，63年享受尽了荣华富贵，也经历了种种坎坷与磨难。
评析：
通过对刘备政治生涯图谱的充实化，短平快地把握小说的重要细节，为后面进一步把握刘备虚伪人格的演变史铺垫，实在是一种清爽而智慧的教学设计。
对话中，引导学生用文本中词汇概括刘备的大事件——“进位”汉中王，对重要词汇“驾崩”，不忘简约地点击一下封建死亡文化中的等级观，使教学显得语文味十足。
导入环节，在伟人和人渣，仁爱忠信和虚伪的两极上审视人性，已经出离思辨了。
三、纵坐标：提出本课的课题
师：横坐标是年龄，纵坐标应该是什么呢？如果让你来填空，你填什么？随着年龄的增加，什么东西也在往上飙？请同学们说说自己的理解。
生：我想填“资本”，就是他的实力。占领土地的面积，军力，谋臣武将的数量都是，综合性的。
师：好，军力，文臣武将，地盘，很好！这里的资本，其实就是政治资本。我们之间有共鸣，我用的词跟你一样。（投影：实力）还有吗？
生：野心。
师：解释一下？
生：因为随着实力的增长，刘备有了更高的追求。
师：实力增加了，野心也就随之大了。我有一个问题，有人说刘备天生就有野心，小说第一章，刘备在涿县就说“我为天子，当乘此车盖”，说刘备从小就有做天子的野心。我们想一下，这算不算野心？
生：未必是，童言无忌。我们小时候也说过这样的话。
师：好。这就是判断力。一个小孩子说将来要当什么，这怎么能当真呢？这不能算是野心。野心是什么呢？
生：野心就是有了一定条件后产生的强大的欲望。
师：为什么要强调“强大”呢？
生：超过了自己的能力。
师：这个回答有意思。野心首先是欲望，“欲望”这个词，意味着“野心”是主动追求的;另外，野心是“强大”的，不仅超越了自己的能力，我要补充的是，更超越了自己的该有的本分;同时，还得付诸实施，只在脑子里想一想，过过瘾，不能算是野心。那你觉得，刘备在什么时候产生了野心，并且一步一步、尽心竭力地去付诸实施？
生：三顾茅庐吧。
师：三顾茅庐。非常好，我们的判断一样！此前，小说只是反复说刘备“素有大志”，但条件不具备，连个地盘都没有，他的志向不明确;到了47岁，经过诸葛亮一番点拨，刘备恍然大悟，产生了实实在在的野心，那就是谋取天下。我们来看看诸葛亮给他做的规划。大家都学过《隆中对》这篇课文吧？（引导学生回忆）先占荆州，再夺益州，以荆、益二州为根据地，北图中原，打败曹操，统一天下。这个过程，就是实现野心的过程。回到坐标，随着年龄的不断增长，刘备的实力、权力在增加，他的野心也在膨胀。除了实力、权力、野心的增长，还有什么随着年龄的增长，也在不断增长呢？
生：虚伪。
师：虚伪。是不是受到我的课题的启发？大家请看，我的课题叫“刘备的‘虚伪”。刘备的虚伪有没有这样一个随着年龄增长而增长的过程呢？还是说，刘备生下来就虚伪，一直虚伪到死呢？
评析：
因为有了上一环节的感性积淀，此刻学生的理性概括便显得水到渠成——实力的增长，野心的增长，进而联想到虚伪的增长，思维呈现出不断向纵深掘进的态势。
与学生对话中，余老师对“野心”内涵的阐释达到了很多中学语文老师难以企及的高度：1.主动追求;2.强大——不仅超越自己的能力，更超越自己该有的本分;3.付诸实施。
辅之以不断的思维博弈：
推出敌论者——有人说刘备天生就有野心，小说第一章，刘备在涿縣就说“我为天子，当乘此车盖”，说刘备从小就有做天子的野心。我们想一下，这算不算野心？
直接参与博弈——刘备的虚伪有没有这样一个随着年龄增长而增长的过程呢？还是说，刘备生下来就虚伪，一直虚伪到死呢？
这令他的教学处处充满思辨的张力和魅力。
略感缺憾的是，纵坐标中的“权力”一项没有点睛：从徐州牧、荆州牧、益州牧到汉中王到称帝，权力也在增长。教者直接托出结论——除了实力、权力、野心的增长，还有什么随着年龄的增长，也在不断增长呢？这令教学的思维之势不够缜密、流畅。
四、关于“虚伪”的分析论证
师：刘备虚伪不虚伪，他的虚伪有一个怎样的变化过程，我们需要做全面的、充分的、合理的分析与论证。这节课我们只能选择几个典型的事件来做个示范。我刚才强调，47岁之前的刘备和47岁之后的刘备是不一样的。47岁之前刘备接了徐州的地盘，47岁之后刘备夺了益州，我们就来看看刘备在这两件事中的表现，看看他发生了怎样的变化。大家看这两件事，有没有相似点？（生议论）那么，刘备为了什么而去徐州？
生：救人而去。
师：对！那么刘备到益州是为了什么呢？（生议论）表面上看也是为了救人嘛！到徐州是为了搭救陶谦;到益州好像也是为了搭救刘璋，当时的刘璋受到张鲁的威胁，不得不求助外援。你看，这两个地方，刘备开始都宣称不想占有，而且一再谢绝，可最后都到手了。表面上看，两个事件高度相似。这就有了可比性。我给大家准备了一个表格，在对待徐州与益州的问题上，我们重点考虑三个问题：1.有无占领动机;2.谢绝的理由：3.真实的原因。这三个问题弄清楚了，就能大体上判断刘备是否虚伪了。
这里，我给大家提供一个分析工具。这就是关于事件的综合分析。对一个人，一件事，全面的、综合的分析很重要。什么是综合分析？就是要全面考察一件事涉及的各个因素，漏掉一个因素，事件的性质可能就变了。我问过我的学生，如果你看到一个老师在街上和人动手，你们会有怎样的反应？学生说，这个老师师德有问题。显然，这个判断太草率了。完全有可能老师并不是在打架斗殴，而是见义勇为。为什么一看到老师跟人动手，就会做出“打架斗殴”的判断呢？如果只看到“动手”这个动作，却不知道为什么动手，打的是谁，在什么背景下动手的，动手的结果又是怎样，那么判断出现失误一点也不奇怪。漏掉了某些因素，不就是我们常常说的盲人摸象吗？打架斗殴与见义勇为的外在行为是相似的，但动机、对象、结果却截然不同。要对一个事件做出正确的判断，就必须对事件进行全面而综合的分析。分析刘备，也该如此。
1.分析刘备占徐州
师：对徐州，刘备有无占领动机呢？请注意“动机”这个词。
生：没有。
师：请在文本中找根据。哪位同学能用比较连贯的话告诉我刘备没有占领徐州的动机呢？这个事件在《三国演义》的第11、12回“三让徐州”那部分。
生：我认为是没有的。刘备是孔融请来的。本来陶谦请孔融来徐州帮忙，孔融自己实力不够，又去邀请刘备帮忙。刘备是被动的，这是第一。第二呢，他来的目的是为了帮陶谦。刘备自己也声称，说如果占领了徐州，将陷于不义之地。
师：大家关注一下，类似“陷我于不仁不义”这样的话，小说中出现多次，而且多是出自刘备之口。这也是很多人觉得刘备假、伪的一个原因吧。天天把道德口号挂在嘴巴上的人，确实会让人产生这样的联想。占徐州，刘备说过;占荆州，刘备也说过，刘表是同宗兄弟，占了人家的地盘，不义;占益州，又说了，刘璋也是同宗兄弟啊。大家课后再去翻翻书，验证一下。刘备自己声称没有占领徐州的动机，就能证明他没有吗？
生：我觉得刘备一辈子都在讲仁义，他做事就是为了自己的荣誉。
师：刘备在乎自己的荣誉，这点不假。但“为了道义”会不会是刘备的虚伪之语呢？诸葛亮拥戴刘备当皇帝的时候，刘备还骂诸葛亮等陷他于不义之地呢，你觉得这话能当真吗？（生：不能当真）。那这里就能当真吗？光用刘备的话证明刘备是否虚伪，没有说服力。
生：我想替这位同学做点补充。这时候，徐州被曹操的兵马包围，如果这时候刘备从陶谦手里接过徐州，就要和曹操发生正面冲突。而刘备的兵马，自己只有3000人，又找了公孙瓒借来一些，实力弱小，根本不是曹操的对手。此时的徐州，对刘备来说就是个烫手山芋。
师：烫手山芋，非常好！你看，刘备谢绝领受徐州牧，不光考虑到道义上的合理性，还考虑到实力的匹配性。他是有他自己的考虑的。这是你补充的，那么，你有新的见解吗？
生：没有。我同意前面同学的观点。
师：好，请坐。这位同学，你的同学为你补充了理由，你能继续表达你的观点吗？你刚刚讲了三个原因：①刘备是被邀请的，被动的;②他来徐州的目的，是为了搭救陶谦;③是始终把“义”挂在嘴边。我们再把刘备占领徐州梳理一遍。曹操的父親被陶谦手下杀害了，曹操要报仇，一路烧杀抢掠，挖坟掘墓，发誓要屠城。曹操“屠城”的恶名，应该就是在徐州落下的。大家还记得否，刘备在新野的时候，曹操大军南下，刘备烧了新野，带着十万老百姓逃亡。老百姓为什么要逃亡？很多人说这个情节不真实。其实，小说是做了一定铺垫的，一是新野县城已经被烧毁了，老百姓失去了安居乐业的根基;再就是，曹操有屠城的恶名，老百姓都怕他。曹操包围了徐州要为父亲报仇，徐州牧陶谦就找孔融帮忙，孔融再找刘备帮忙。刘备显然属于管闲事儿的。大家知道孔融是怎么说服刘备的吗？
生：激将法。
师：怎么个激将法？
生：刘备一生仁义当头，陶谦故意提“仁义”，说刘备是仁义之人。
师：哦，孔融给刘备戴高帽子！激将法，你要是不去，你就不够仁义。孔融这一招很灵的，看来孔融是看准了刘备，刘备的内心是有英雄主义情怀的，也是有热血的。其实，以孔融当时的地位，他邀请刘备，对刘备也是一种肯定。刘备当时的反应是怎样的？
生：刘备说，孔融竟然还知道有我刘备这个人。
师：刘备出身卑微，兵微将寡，处境也不好。而孔融，可是当时的大名士，而且是孔子的后代，名门之后。孔融说刘备是条好汉，邀请他帮忙，刘备确实有点受宠若惊。好，我们来总结一下：刘备去徐州，是受孔融的邀请，目的是搭救陶谦。可以说，他去徐州是为了荣誉而战，为了道义而战，为了救人之急。从这个角度讲，刘备一开始确实没有占领徐州的动机。有没有这个动机，决定了事件的性质会有很大不同。再者，刘备谢绝的理由，口头上宣称的是为了义，而实际上，他“三让徐州”，也确实有“义”的考虑。此时的刘备身上还有热血青年的担当。当然，客观原因更要重视，徐州此时也不能要，要不得。作为枭雄的刘备，他不可能没有这个战略眼光。大家想一想，小说中，有一个类似的情节。吕布被曹操打败了，逃亡徐州，刘备收留了他。刘备假心假意的说，我把徐州让给您吧。吕布有勇无谋，而且无情无义，竟然不假思索，伸手就要去接徐州的大印。结果惹恼了关羽、张飞。可见吕布确实没脑子，缺乏政治家的判断力。
2.分析刘备占益州
师：那么，对益州，刘备又是怎样的呢？
生：我觉得他有占领益州的动机。
师：如此干脆，怎么证明呢？
生：鲁肃多次讨要荆州，诸葛亮总是说，如果他们占领了益州，就把荆州还给东吴。可见，他们一直在谋取益州。
生：三顾茅庐之时，诸葛亮给刘备制定的战略中，也说先占荆州，后图益州，再图中原，这是一条国策。
生：当时的刘备没有自己的领地，他处于无家可归的状态。
师：对的，荆州是借来的，孙权天天讨还，不安稳，他还没有属于自己的真正领地。刘备一生，哪一块土地才真正算是他的？只有后面的西蜀。所以从现实处境来看，刘备也确实需要找个稳固的立身之地。不过，我觉得还有更多细节告诉我们，刘备他们不仅有这个动机，而且已经在不动声色的做工作了。你们读到这些细节了吗？
生：从张松的身上可以看到。张松想把西蜀卖给曹操，但在曹操那里碰壁，于是他借道荆州，却发现赵云已然在路上等候他。
师：好，这位同学读得非常细！事情怎么这么巧呢？赵云怎么就知道张松要路过荆州地界呢？这说明刘备他们一直关注着张松的举动。那么，小说中有没有伏笔？请同学们找一找。
生：（翻书）第60回第一段最后一句话：“孔明便使人入许都打探消息。”
师：这位同学太厉害了！你找的这个细节很重要。整本书阅读，我们要关注到文章的细节，看到细节与细节之间的关联，有了关联，细节、情节、人物、环境才能整合起来，成为一个有机的完整的生命。现在我们看，这个时候刘备有无占领动机啊？（生：有）肯定有！但谋士们劝他占领益州时，刘备却又几次三番地拒绝了。他拒绝的理由是什么？
生：他和刘璋是同宗兄弟。
师：这话可信吗？大家看看刘备与刘璋兄弟碰面的场面，刘备动不动就哭啊，相拥而泣啊，跟刘璋交心啊，说明刘备的虚伪已经很自觉了，他已经能够熟练地表演了！刘璋被刘备感动的一塌糊涂，谋士们一再提醒他防备刘备，刘璋竟然都听不进去。那刘备为何迟迟不动手，真实的原因到底是什么呢？大家可翻看第60、61回。第60回最后，庞统、法正劝刘备夺西川之时，刘备说了什么？
生：推说跟刘璋同宗，又说“更兼吾初到蜀中，恩信未立”。就是说，他这是刚到蜀地，怕民心不服。
师：你们有没有恍然大悟的感觉？刘备此时带领五万兵马初到蜀中，在老百姓中还没有威信，贸然动手把原来的主人灭了，道义上过不去;况且刘璋还是自己的同宗兄弟，何以面对百姓，面对天下啊！后面，刘备一站稳脚跟，找着机会就跟刘璋翻脸了。他向刘璋讨要军粮，刘璋给少了，他马上翻脸开战。不是“兄弟同宗”吗？真是翻脸无情啊。可见，兄弟只是个借口，至少可以说，兄弟情谊没有地盘重要啊。我们总结一下，刘备占徐州是为了道义，此刻的刘备是个有作为的政治家，是道义的担当者;但是占领益州，则是为了实现自己的野心，道义只是一个装饰、一个托词，甚至是个寻找战机的计谋。真实的原因，是他“恩信未立”，实力不够。这一点，连毛宗岗都看得很清楚，他说兄弟情义是次要的，“恩信未立”才是真正的原因。毛宗岗可是刘备的粉丝。这个时候的刘备，是个伪君子。
师：最后，咱们再以刘备当皇帝为例，看看刘备的表演达到了何等娴熟的程度。我们比较一下刘备登基与曹丕登基的描写。
PPT呈现——
……曹丕听毕，便欲受诏。司马懿谏日：“不可。虽然诏玺已至，殿下宜且上表谦辞，以绝天下之谤。”
……帝不得已，又令桓阶草诏，遣高庙使张音，持节奉玺至魏王宫……曹丕接诏欣喜，谓贾诩日：“虽二次有诏，然终恐天下后世，不免篡窃之名也。”……
……至期，献帝请魏王曹丕登坛受禅，坛下集大小官僚四百余员，御林虎责禁军三十余万，帝亲捧玉玺奉曹丕。丕受之。……读册已毕，魏王曹丕即受八般大礼，登了帝位。
师：我们先看看曹丕登基。曹丕当皇帝本来没有合法性，他逼迫汉献帝让出皇帝宝座，把帝位禅让给自己。为了制造合法性，曹丕连续三次谢绝，以显示当皇帝并非自己的本意。第一次，司马懿劝他“殿下宜且上表谦辞，以绝天下之谤”;第二次，贾诩劝他继续推辞;第三次，汉献帝亲自出马，曹丕才“很不情愿”地登基了。曹丕在小说中是被“贬”的对象。曹丕称帝就是篡位，就是窃国，但是却制造了“禅让”的假象。
那么，刘备呢？我们来看看他的操作：
……孔明与太傅许靖、光禄大夫谯周商议，言天下不可一日无君，欲尊汉中王为帝……汉中王览表，大惊日：“卿等欲陷孤为不忠不义之人耶？”……
三日后，……汉中王日：“孤虽是景帝之孙，并未有德泽以布于民;今一旦自立为帝，与篡窃何异！”孔明苦劝数次，汉中王坚执不从。
……汉中王惊曰：“陷孤于不义，皆卿等也！”孔明曰：“王上既允所请，便可筑坛择吉，恭行大礼。”
師：刘备早就做着当皇帝的美梦，可诸葛亮等人要他登基建国的时候，他却再三推辞，而且很坚决。第一次是“大惊”，表演色彩很重。“卿等欲陷孤为不忠不义之人耶？”刘备自己何尝不知道当皇帝是件不忠不义的事情？第二次推辞，却又说：“孤虽是景帝之孙……”这句话很值得揣摩，为什么要特地声称是“景帝之孙”？说明他还是觉得自己比起曹丕他们更有当皇帝的资格。第三次，诸葛亮设计装病，刘备也就顺水推舟，答应了。但还不忘说：“陷孤于不义，皆卿等也！”这就是一出精彩的表演啊！大家看看诸葛亮三番五次的苦劝，那也是表演啊，君臣二人配合得太好了！天衣无缝！
师：刘备与曹丕，他们的表演是不是很相似啊？相似的现象却有着不同的实质，你看刘备在徐州与益州上的表现;不同的现象有着相同的实质，曹丕称帝与刘备称帝，实质是一样的。汉献帝控制在曹丕手里，曹丕就搞了个“禅让”，其实汉献帝何尝心甘情愿，迫不得已罢了，曹丕取得了“天意”的合法性;刘备手里没有天子，他便借助“民意”，臣子们“劝进”，这就取得了“民意”的合法性。都是表演，都是假象！
曹丕是反派人物，所以小说揭穿了他的表演;而刘备呢，拥刘贬曹的罗贯中自然不肯贬低他，还是强调刘备的“义”。但读者看不出刘备的表演与虚伪吗？
评析：
虽然在议题择定、思维转换、资料引入、语量配置等方面，教者占有绝对优势，导的痕迹颇为明显，但因为有思维把手的提供——按“有无占领动机、谢绝理由、真实原因”把握刘备救徐州，占益州的内心世界，又努力顺着学生思维之势，与他们展开多层次对话，如救徐州的动机讨论是“为了荣誉而战，为了道义而战，为了救人之急”，甚至不惜思维交锋——
生：我觉得刘备一辈子都在讲仁义，他做事就是为了自己的荣誉。
师：刘备在乎自己的荣誉，这点不假。但“为了道义”会不会是刘备的虚伪之语呢？诸葛亮拥戴刘备当皇帝的时候，刘备还骂诸葛亮等陷他于不义之地呢，你觉得这话能当真吗？
所以，整个课堂师生的思维始终处于生气郁勃的状态。又因为教者能引导学生时刻咬定文本不放松，并结合相关史料，从各种细节揭示刘备心灵的样貌——如得益州之欲望分析，师生从隆中对时对益州的战略定位，没有真正根据地的现实焦虑，密切关注张松出卖西蜀动向，对待“同宗兄弟”刘璋的翻云覆雨，毛宗岗“恩信未立”的论断等方面展开，论证极其严密、酣畅，所以使学生思维的整体性、有机性、发展性、辩证性、细腻性、丰富性皆得到了非常扎实的训练。
不过，将学生对刘备的评价“为了自己的荣誉”视为“虚伪之语”有失允当。相较于曹操为了达到目的，不择手段，连“盗嫂受金”这样的道德问题，也弃之不顾，甚至叫嚣“宁教我负天下人，休教天下人负我”，刘备还是挺在乎自己的道德羽毛的。这是他力图攻克对手的一种手段——今与我水火相敌者，曹操也。操以急，吾以缓;操以暴，吾以仁;操以谲，吾以忠。每与操相反，事乃可成耳。实现自己政治欲求的过程中，一个劲地提仁义，正缘于此。被陶谦用仁义一激，忘却面对的凶险;带着新野百姓逃亡，不顾可能遭遇的灾难，无不是说明他对道德荣誉的在意。
五、总结
师：咱们再回到这个纵坐标上，可填上第四个词语——虚伪。很多人都不喜欢虚伪的刘备，易中天甚至说：“宁要真小人，不要伪君子。”但是，我想说的是，刘备是虚伪的，但不意味着刘备的任何言行都是虚伪的：刘备是虚伪的，但刘备的虚伪也不是天生的，虚伪是在生活中习得和选择的;刘备是虚伪的，但虚伪的刘备并不见得比“真实的曹操”更可怕，“真小人”说到底就是彻底不要颜面的人，这样的人更可怕。因此，对易中天的这句话，我们要保持思辨的态度。
我更想强调的是，对刘备进行道德审判容易，但分析其社会与文化原因更有意义，这就是《三国演义》的魅力。它塑造了刘备伪君子的形象，但这个伪君子又有其有道义的一面。
评析：
相较于“伟人和人渣”“仁爱忠信和虚伪”两极人性的判断，还有上面环节对刘备爱惜道德羽毛的“虚伪之语”定性，这部分对刘备虚伪人性的审视与总结极为严密、到位，对易中天“宁要真小人，不要伪君子”的反驳，也颇有说服力。
总评——
当下小说教学，涉及人物形象分析，尚无明确的分析维度。分析中重局部轻整体，重共性轻个性，重静态轻动态，重价值判断，轻审美评价的弊病仍强劲存在。至于说，将情节发展、环境演变与人物形象嬗变联系起来立体审视，还能注意短篇小说与长篇小说人物形象塑造的差异辨析，更是缺乏自觉。
曹文轩说：“短篇作品培养的是一种精巧和单纯的思维方式，而长篇作品培养的是一种宏阔、复杂的思维方式。”落实到语文教学中，注重这些不同思维品质培养，确立大体恒定的分析维度，并建构起人物形象分析模型知识的，更是罕见。而这些问题，在余党绪老师这篇整本书阅读教例中，得到了较好矫正，令人欣喜。
一、关注人物形象的变化性
优秀小说，人物形象的性格一定是富有变化性的。
长篇小说，尤其如此。比如，祥子开始的憨厚淳朴，到后来的无赖麻木，其间的变化过程，就是作家重点揭示的。短篇小说虽然不会详细再现这种变化性，但也会动用一些手法对变化加以勾勒。比如，《祝福》就是将祥林嫂的悲剧命运悉数安排在春天，以揭示其希望的毁灭和精神生气逐渐走向毁灭的过程。
教学中，把握了人物形象的变化性，情节、环境的特性也会水落石出。不注意变化性，再典型的形象，都会被分析得机械、片面，一地鸡毛，更别说以人物形象的变化性揭示情节、环境的特性了。
余老师的这则教学实录，之所以给人留下极其深刻的印象，很大程度上正是因为他分析人物形象时，牢牢把握住了“变化性”的维度。刘备虚伪人格的形成，随着实力的积攒，权力的上升，野心的炽烈，虚伪的人格也从无到有，从隐到显。为了把握这种变化性，余老师引导学生从刘备政治生涯图谱的勾勒，到按“有无占领动机、谢绝理由、真实原因”分析模型所展開的对刘备救徐州，占益州内心世界变化的探析，做得丝丝入扣，让人时有思维的柳暗花明之感。
二、关注人物形象的立体性
人物形象的立体性，是指人物性格或内心世界丰富、复杂的特点，这是对平面人物、概念化人物形象的超越，也是典型内涵的题中应有之义。
高大全的人物形象之所以缺乏魅力，正是因为忽略了人性的复杂性。人性善恶不是一成不变的，这一刻的善很有可能演变成下一刻的恶，反之亦然。另，人还有心言行的错位，表面呈现的东西有时恰恰是背离心灵的。唯有灵魂面具脱落，复杂而真实的人性才会真正显现。对此，优秀的小说都会有所表现，“将人物打出生活的常轨”说，“有意味的瞬间”说，正基于此。
二十世纪最伟大的摄影艺术家优素福·卡什就说过：“我深知每个人物内心深处都隐藏着一个秘密，作为摄影师，我的任务就是尽可能地去揭示这一秘密。尽管所有的人都会用面具极力掩饰，然而，人们内在的自我意识，有时会在一瞬之间，通过他无意识的手势、眼神以及短暂的失态流露出来。这个稍纵即逝的瞬间关系着摄影师的成败。”他说的“一瞬之间”，正是灵魂秘密泄露的瞬间，捕捉了这个瞬间，人物形象便会一下子立体、生动起来。摄影艺术如此，文学创作亦如此。
遗憾的是，这一常识并不为许多语文老师所熟知。分析人物形象，清一色善，清一色恶的孩童思维还普遍存在。比如，只看到克拉利斯的自私、冷酷，看不到她对孩子的爱，为家庭生机操持的艰辛;看到孔乙己迂腐、可笑的一面，看不到他善良、抗争、执着、苦人的多侧面。
从这个角度说，余老师引导学生分析刘备形象，关注到其虚伪背后的英雄主义情怀，热血，政治城府等性格侧面，是多么地应小说典型之性。
三、关注人物形象的独特性
典型强调个性与共性的统一，在鲜明的个性之中折射社会生活的某些本质。
但吊诡的是，很多语文老师在引导学生分析人物形象时，往往关注的是共性，很自觉地过滤掉个性。比如，都具有勇的性格，鲁达之勇、武松之勇和李逵之勇到底有何差别，常常是不去关注的。
这不仅是对小说类性辨识的弱化，更是对小说篇性的漠视。
余老师的可贵之处在于：他不仅关注人物形象的变化性、立体性，而且对人物形象的独特性更是心细如发地辨析。在PPT分别呈现了曹丕和刘备登基的三次假推辞的共性之后，他这样点睛——
刘备与曹丕，他们的表演是不是很相似啊？相似的现象却有着不同的实质，你看刘备在徐州与益州上的表现;不同的现象有着相同的实质，曹丕称帝与刘备称帝，实质是一样的。汉献帝控制在曹丕手里，曹丕就搞了个“禅让”，其实汉献帝何尝心甘情愿，迫不得已罢了，曹丕取得了“天意”的合法性;刘备手里没有天子，他便借助“民意”，臣子们“劝进”，这就取得了“民意”的合法性。都是表演，都是假象！
曹丕是反派人物，所以小说揭穿了他的表演;而刘备呢，拥刘贬曹的罗贯中自然不肯贬低他，还是强调刘备的“义”。
一个借天意上位，一个借民意上位;一位逼汉献帝禅让，一位高举“义”的大旗恭行大礼;一位急不可耐地欲受诏，登帝位，一位则显得迫不得已登帝位——余老师抓住的是神态“大惊”，结合语言“孤虽是景帝之孙”，还有顺水推舟时的指责“陷孤于不义，皆卿等也”来分析，虽未突出“喜——惊”神情对比，但是两人汲汲登帝位的个性差异已经被鲜明地揭示出来了。
四、关注人物形象的时代性
关注了人物的共性，为什么还没有凸显时代性呢？无他，共性体现的是一类人的特点，如林黛玉之多愁善感，阿Q之精神胜利法，他们可以成为一类人的“共名”，却不一定体现时代的特征。
但是，优秀小说塑造的典型，在表现个体的时候，同时也是在表现一个时代。鲁迅的《故乡》折射了军阀混战、苛捐杂税严重的老中国农民的生活;高晓声《陈奂生上城》则是表现了改革开放初期经济翻身的农民生活，时代气息是触之可及的。有时候，一个新闻事件都能折射出许多时代的信息，更何况意涵丰富的小说？李泽厚说：“有限的偶然的具体形象里充满了那生活本质的无限、必然的内容，正可谓‘微尘中有大干，刹那间见终古。”生活本质，必然地包含着时代生活的本质。教学中，分析人物形象时，很有必要将其揭示出来。否则，怎么能充分揭示典型形象的内涵呢？
落实到刘备形象的分析，则应与那个礼崩乐坏，盛行丛林法则，充满杀戮、欺诈的时代紧密联系起来。一如分析杨绛《老王》中的“我”之冷，老李之冷，必须与时代之冷相关联，是一个道理。
余老师的做法是，将虚伪的生成与实力的扩张，权力的上升，野心的增强联系起来。这当然也能揭示时代的面影，但仅限于表面的正相关关系，而未深入揭示其间的本质联系——为什么实力扩张，权力上升，野心增强，虚伪也变得强化、自如起来？那种阴冷、狡诈的功利性算计的时代本质，还是很难显露出来。
五、关注人物形象的超越性
典型之所以为典型，还因为其天然的超越性。超越个体，超越时代，甚至超越种族，超越国界。
比如，《我的叔叔于勒》中克拉利斯身上功利性的灰暗元素，若瑟夫身上同情、悲悯、博爱的光明元素，无论在哪个时代，都会对人性有着警示和救赎的作用。这正是小说的思想艺术价值所在，不仅可以帮助我们认识那个时代，还有益于我们反观自身，审视当下，进而更好地走向未来。
那么，刘备人物形象有超越性吗？
当然有。无论是他为荣誉而战的勇气，基于仁义的热血担当，还是在功利面前表现的时而谨慎，时而虚伪，时而翻脸无情，抑或是余老师教学中没有提到的为兄弟舍生忘死，被余老师视为童言（我为天子，当乘此车盖），被别的学者视为格局的大抱负（匡扶汉室），都有超越时代的观照意义。
落实到语文教学，这些既是小说整本书阅读的语文知识，思辨能力磨砺的资源，也是生命融合，情意素养教育的极好凭借。余老师的教学对上述内容有“点”无“染”，或许是对人物形象超越性的审视还处于自发状态，或许是出于教学内容互文性择定（将之放到《三国演义》另外主题的教学中）而主动舍弃。
六、关注人物形象的文化性
优秀小说的人物形象，也一定蕴含着文化基因，使小说的意蕴表现更加醇永。比如，鲁迅的《祝福》，有的人见出纲常文化，有的人见出死亡文化，还有的人见出了西方的希望哲学文化一对一个人最残酷的惩罚，不是肉体的戕害，而是希望的剥夺。这自有解读不尽的魅力。
步入素养本位时代，“文化的理解与传承”（私以为核心素养中将“传承”置于前，“理解”置于后是反認知逻辑的，故调换了一下顺序）更是语文教育之必须。面对经典小说，尤其需要致力于文化意蕴的发掘。
那么，刘备形象中折射了怎样的文化呢？
他言必称“仁义”，称帝过程中还有意提到自己是“景帝之孙”，这些都是被余老师视为虚伪的标识来分析的，但这何尝没有暗示出当时的文化呢？仁义不就是儒家文化的体现吗？称“仁义”固然有虚伪的成分，但也体现了他对“师出有名”的考量，这与他重视民意，招贤纳士，极力维护自己的道德形象，以谋求最广大的民心支持，更好实现自己的霸业是水乳交融的。尽管有点儿变形，但仁义文化毕竟渗进了他的精神血脉。
而暗示自己是景帝之孙，不正体现了当时文化中对血统的重视吗？王意如老师对这一点看得十分清晰：“文化的选择以传统道德为准绳，而传统道德除了要求皇帝必须是道德的最高典范之外，确实也有血统上的期盼。这种要求和期盼伴随着浓厚的‘天人感应色彩，在儒学于思想史站稳脚跟后，成为中国百姓接受一切历史的‘前结构。”
如果上升到价值批判的层面，刘备形象身上也折射了被人诟病的英雄“伪形文化”——耗尽心术、权术与阴谋，把人的全部智慧不是用于补天与填海，而是用于杀人与征服。虽是有毒的文化，完全可以将之曝露，使学生看个清楚，以向真正的英雄文化（勇毅，有童心和慈悲心，是建设者而非破坏者、毁灭者，是拯救生命而非屠戮生命……）归趋。如此，文化的理解与传承才会真正得以落实。
囿于时间、容量或内容配置等方面考量，余老师虽提到了“对刘备进行道德审判容易，但分析其社会与文化原因更有意义”，但并未深入触及人物形象的文化性开掘。不过，如何在小说整本书阅读教学中分析人物形象，他确实为我们提供了切实可行的思维路径。
[作者通联：南京信息工程大学教师教育学院]
