两种互评模式对大学生英语写作的影响
【摘要】本文采用定量与定性相结合的方法，研究了在非英语专业大学生英语写作教学中使用面对面同伴互评和在线同伴互评两种互评模式对提高学生英语写作水平的有效性。研究表明，两种同伴互评模式均能提高学生的英语写作水平，但在学生接受程度和写作水平提高程度上存在差异。经过分析，在线同伴互评对提高非英语专业大学生英语写作水平的效果更好。
【关键词】英语写作;面对面;在线;同伴互评;对比研究
【作者简介】李洋（1993.09-），女，汉族，吉林长春人，北京爱启航网络科技有限公司，硕士研究生，研究方向：英语写作。
一、引言
20世纪70年代以来，英语写作教学从结果写作法转向过程写作法。80年代，以过程写作法为理论基础的同伴互评开始应用在外语写作课堂上（Zamel，1982），学生之间的评价形式主要以面对面同伴互评（face-to-face peer review， FFPR）为主。到了90年代，随着计算机技术的发展，在线同伴互评（on-line peer review， OLPR）逐渐被应用到英语写作课堂上。面对同伴互评新形式的出现，国外在两种同伴互评模式的对比上取得了丰富的研究成果，但国内的研究大多局限在对传统面对面同伴互评有效性的论证上，仅有少数研究关注在线同伴互评，有关两种同伴互评模式的优势、侧重点以及学生和教师对两者态度的研究成果更是少之又少。鉴于此，本文探讨了面对面同伴互评和在线同伴互评对大学生英语写作水平的影响，以进一步加深对两种同伴互评模式的认识。
二、国内外研究现状
Ho & Savignon（2007）认为，同伴互评的目标是为学习者营造一种互动教学的氛围。国内外研究者发现，参加同伴互评活动有诸多好处：其一，有助于提高学生的学习兴趣和学习动力（蒋宇红，2005;Lee，2015）;其二，有助于加强学习者的社交能力（邓鹂鸣等，2010）;其三，有助于发展学生的批判性评估技能（Berg，1999）;其四，有助于提高学习者的写作水平（Lundstrom & Baker，2009;Lee，2015）。随着现代教育技术的快速发展，计算机辅助的语言学习对英语教学的作用日益显著（Ho & Savignon，2007）。在线同伴互评就是其产物之一，它是以传统的面对面同伴互评为基础，以计算机为媒介而发展起来的一种新型同伴互评模式。在线同伴互评有其独特的优势：第一，Sullivan & Pratt（1996）发现，对于那些不习惯参加面对面同伴互评的学生来说，在线同伴互评为学生提供了一个更为平等、参与度更高的互评平台;第二，DiGiovanni & Nagaswami（2001）的研究表明，在参加在线同伴互评时，学习者能将更多的注意力放在写作任务上，进而拓展文章的深度和广度;第三，Fitze（2006）开展研究证明用计算机进行同伴互评时学生使用的词汇量更加丰富，语言也更加灵活。
与国外相比，国内的研究主要集中在对同伴互评有效性的证明上，同伴互评与教师反馈的效果对比也是近年来研究的热点（纪小凌，2010;蔡基刚，2011）。回顾国内研究成果发现，不同形式的同伴互评对比研究数量较少（Ho 2015;曾永红等 2017）。为了弥补国内对于不同类型的同伴互评对比研究的不足，本文探讨了对我国非英语专业大学生来说，面对面同伴互评和在线同伴互评哪种模式的优势更明显。
三、研究方法
1.研究问题。通过在英语写作课上分别实施在线同伴互评和面对面同伴互评两种不同互评模式的教学实验，拟回答以下三个问题：
⑴ 面对面同伴互评与在线同伴互评各自的优势和侧重点是什么？
⑵ 教师和学生对不同的同伴互评模式分别持怎样的态度？
⑶ 在两种不同的同伴互评模式下，学习者对同伴的评价和意见有何反馈？
2.研究对象。选取珠海某大学2018级两个自然班，共计52名学生作为被试对象，随机分为A组和B组，A组27人，B组25人，年龄均在18至20周岁之间，其中男生26人，女生26人。本次研究共计14周，每周1次写作课。A组采用在线同伴互评方式，B组采用面对面同伴互评方式。两个班由同一名教师授课，使用相同的教材《新世纪大学英语综合教程2》。
3.研究步骤。实验持续14周，根据教材和研究需要，学生每3周完成1篇作文的初稿和修改稿，先后完成4篇互评文章、1篇前测和1篇后测文章。在实验开始前，教师对学生进行了为期1周的同伴互评培训，帮助学生正确认识同伴互评的价值和意义，并发放同伴互评表，引导学生将关注点放在同伴文章的内容和结构上。随后，对全体实验对象进行英语写作水平测试，试题为大学英语四级考试写作真题（Thanks to Your Friends）。将学生姓名隐去之后，由两名具有丰富写作教学经验的教师根据四级作文评分标准对所有参与实验学生的作文进行评分。每位学生的最终分数取两位教师的平均分，之后利用SPSS 21.0软件对学生的成绩进行处理。
教师根据写作的前测成绩随机将两名学生分为一组，A组和B组各有一个小组是三个人。学生首先根据要求课外完成一稿，计算机辅助课堂上A组使用微信进行互评，可以将作文文档和聊天两个窗口并排放一起，其中一个显示即时聊天对话，另一个显示同伴的草稿。A组学生需要先将文章上传至微信，通过和同伴讨论、网络搜索等方式对同伴的作文进行评改（评改过程被同步录制并逐一转写成文本），学生根据评改意见完成第二稿。B组学生在课堂上找到同伴并评述對方的文章，通过面对面讨论的形式对文章进行讨论和评改，学生可以根据自身情况选择使用英语或母语进行讨论，而后由同伴修改并完成第二稿。
写作实验结束后，教师使用另一套大学英语四级考试写作真题（Make a Choice），测试所有实验对象的写作成绩，并将试卷交给之前的两位教师进行评阅，仍然取两位教师的平均分进行数据分析。在这之后，所有学生需填写一份调查问卷。问卷的设计参考了Mei-ching Ho & Sandra J. Savignon （2007） 实验中问卷的问题，研究者根据本研究作了适当的修改。Ho & Savignon的研究旨在调查学生对不同同伴互评模式的态度，该研究的目的和本文研究的目的部分相同。问题全部采用李克特五级量表式问题。互评结束后，研究者从两组中分别随机抽取10名学生进行访谈，并对其任课教师进行访谈。访谈是根据研究的过程和结果以及调查问卷的内容设计的半结构式访谈，并将访谈过程录音并转换成文本。
四、实验结果
1.前测后测成绩对比。对两个组的前测和后测成绩进行检验，利用SPSS 21.0软件对数据进行处理，结果见表1。
表1显示，将A组、B组与实验前成绩构建单因素方差分析模型，两组在实验前成绩不存在显著性差异（p=0.779>0.05），说明实验前两组学生的英语写作水平相当。经过12周同伴互评的训练后，对比前测和后测成绩发现，应用在线同伴互评方式提高学生整体写作质量的效果更为明显。
2.两种互评模式的评论分析。为找出两种互评方式的侧重点，研究者对第4次写作任务的整个评改过程作了详细记录。首先对两组评论层次的数量及百分比进行了归类和统计（见表2）。从反馈的宏观、微观层面来看，两组学生关注的层面不同，反馈数量及比例皆呈现失衡的状态。
3.问卷调查结果。为调查学生对两种互评方式的态度，研究者向两组学生发放了调查问卷。通过调查问卷可以看出，A组学生的态度更加积极。
4.学生对同伴评价反馈的结果。从学生对同伴评价的反馈中看出，并不是所有评论都会被采纳。对比两组数据后发现，由于A组的评论总数较多，被采纳的数量及百分比都要高于B组。
五、结论
本研究通过在非英语专业写作教学中运用不同同伴互评的模式，调查了学生写作能力的提高程度、评论类型以及学生对不同互评模式的态度。研究结论如下：
两种同伴互评模式各有其优势，面对面同伴互评的主要优势是学生之间可以进行面对面交谈，避免了误解。而在线同伴互评的主要优势是评论的时间、空间更灵活，同时也减小了面对面指出同伴作文中的错误所带来的心理压力。
两种同伴互评模式的侧重点不同，A组的学生更倾向于微观评论，而B组的学生比实验组进行了更多的宏观评论。A组的学生专注于对同伴文章直接进行修改，而B组的学生更愿意评判同伴的文章。
教师和学生对在线同伴互评持更积极的态度，大多数学生在问卷和采访中都赞成在写作中使用在线同伴互评，认为参加在线同伴互评对提高写作水平有帮助，而且相信自己和同伴有能力客观评价彼此的文章。
在线同伴互评组的学生相较于面对面同伴互评组的学生更愿意接受同伴给出的反馈，无论是对反馈的采纳数量还是采纳的比率都相对较高。经采访得知，由于在线同伴互评可以在不见面的情况下对同伴的文章进行评论，所以学生更乐意参与并更加积极地投入到任务中。
研究结果表明，在线同伴互评可以作为一种有效的模式融入英语写作教学中，也为今后在教学中使用同伴互评模式提供了一些参考。在今后的教学中，教师可以尝试根據学生的具体情况选择最适合的同伴互评模式，这就要求教师发挥其监督和引导的作用。
参考文献：
[1]白丽茹.基础英语写作同伴互评反馈模式的可行性及有效性检验[J].解放军外国语学院学报，2013，36（1）：51-56.
[2]蔡基刚.中国大学生英语写作在线同伴反馈和教师反馈对比研究[J].外语界，2011（2）：65-72.
[3]邓鹂鸣，岑粤.同伴互评反馈机制对中国学生二语写作能力发展的功效研究[J].外语教学，2010，31（1）：59-63.
[4]纪小凌.同侪互评与教师评阅在英语专业写作课中的对比研究[J].解放军外国语学院学报，2010，33（5）：60-65.
[5]杨丽娟，杨曼君，张阳.我国英语写作教学三种反馈方式的对比研究[J].外语教学，2013，34（3）：63-67.
[6]曾永红，梁玥.不同类型同伴互评对大学生英语写作的影响实证研究[J].外语研究，2017（4）：53-57.
[7]周一书.大学英语写作多样性评改反馈研究[J].外语界，2013 （3）：87-96.
