不能用“流眼泪”评价课堂教学

    丁宏喜

    近日观一位教师教学《秋天的怀念》。笔者看到，教学现场，学生眼里含着泪。听课教师也视线模糊，有人甚至动情地说：“这课太感人了！”

    课上到学生泪水涟涟，是好事还是坏事？能不能用流没流眼泪来评价一堂课的优劣高下？

    先来分析流泪的原因。《秋天的怀念》讲述的是史铁生对已故母亲的深情回忆。课文看似语言平淡，实则句句含情，读来令人感动万分。教学中，教师把语调压低，再配上低沉的音乐，课堂氛围瞬间压抑起来，流泪的感觉自然就有了。之后，执教者不断煽情。听课教师听了都要掉眼泪，何况小学生呢？

    就小学语文课程来说，阅读教学以学生的语言实践为主线。在这条线上，阅读与理解、推想与想象、表达与交流、积累与探究等语文学习活动，有多少需要学生流泪才能开展呢？在学生流泪的同时，语文教学目标达成了几个？课堂教学使命完成了没有？小学生的語文素养提升了吗？如果泪流了一地，但主要的学习目标却被完全忽略了，学生的语文能力也得不到提升，那这样的课堂又有什么价值呢？

    许多教师的教学语言非常有“杀伤力”，学生会在专门制造的情境中“悄然无声地流泪”。一位老教师对这种“流泪课堂”非常反感。他说：“语文课需要激发学生的情感，但并不要培养学生流泪。生字词语、篇章结构不是通过流泪就能自然地流入学生脑海里的。流泪，给学生的只是一种情感印象，并不是理性认知。过度流泪，有时会分散学生对文本的专注力。”他说得非常有道理。流泪的根应该扎在文本理解的土壤上。我们要思考学生的感动来自什么。如果这份感动来自对文本的理解体悟，来自文本蕴含的情感的冲击，那么流泪是有一定价值的，它是学生受到感染后自然生发的。如果这份感动与文本理解无关，感染的力量来自文本外部或者脱离学习目标，那么这样的流泪就不属于语文教学，是无价值的。在《秋天的怀念》这节课上，学生哭成一片，这充其量只能说明这位教师的“课”使学生流泪，并不是“课文”让学生感动。

    语文课堂的确需要感动。但这些感动应该是适宜的、自然的。几乎整节课都沉浸在压抑、悲伤的情感中，对学生和教师而言都是不健康的。再说这节课上学生流泪，主要原因在于受到音乐和教师语言的感染，并非是在文本学习过程中自然生成的。学生哭了只是形式上获得感动，其情感是脱离文本的。另外，在这样的课堂上，关于语文知识和语文素养的训练往往被忽视。学生即使泪流满面，也没有真正走入语文学习的境界。所以，这样的课算不上好课。

    很多情况下，小学语文教学需要的是理性的建构，特别是在小学高年级。这是由小学语文课程的基本任务决定的。要提高语言文字运用能力，就要多积累相关的句式与篇章范例;要不断发展形象思维和抽象思维，就需要找到思维训练的突破点，使语文学习过程成为促进学生思维品质提升的过程;要继承中华民族优秀文化，吸收世界上一切文化的精华，提高自身的文化修养，更多的是需要冷静的思考与辩证的审视。因此，对于小学生来说，掉眼泪的课未必是好课。我们也不能以流泪的多少当作评判课堂优劣的准绳。

    （江苏省仪征市实验小学? ?211400）