后现代主义的价值审视
武利凤++李爱芳
摘要：出现于20世纪60年代后期的后现代主义，自产生以来就引起了理论界的广泛关注，因其特点就是反本质主义、反对各种约定俗成的形式，所以对后现代主义彻底批判和不断反思超越自我的精神值得我们赞赏和吸取。但是后现代主义在反对西方对工业文明冲击下的扭曲的人道主义和人性本质的同时，难免走向另一个极端，即虚无主义和怀疑主义，震碎和虚无化了这个世界，使人们出现信仰危机。
关键词：后现代主义；价值；批判精神；信仰危机
中图分类号：D64 文献标识码：A 文章编号：1001-0475（2016）01-0038-02
进入20世纪60年代以来，伴随着经济与科学技术的迅猛发展，后工业文明时代冲击下的人权主义和道德主义越来越走向了他们的反面，因此在思想文化领域逐渐形成了一股以反传统、反权威、批判现代性，反思现代化带来的后果的文化思潮，这股思潮就是后现代主义。后现代主义自产生以来，就以不可小觑的力量迅猛发展，时至今日俨然已经发展成为了一种世界性的文化潮流，渗透到了哲学、宗教、文学、建筑，法律心里学等各个领域方面。面对理论界对后现代主义褒贬不一，各执一词的局面，如何正确审视其价值，变得尤为重要。
一、后现代主义的提出和发展
关于后现代主义，理论界并未形成形成统一的概念，它的含义极其广泛，可泛指一种思维方式、一类情感和一批思想、又或者是一场新的知识运动，甚至是一种生活方式。早在1870年前后，英国画家约翰·瓦特金斯·查普曼就曾经提到过 “后现代绘画”一词，指称那些比法国印象主义绘画还要现代和前卫的绘画作品。1917年，鲁道夫·潘诺维茨在《欧洲文化的危机》一书中用“后现代”一词来描述当时欧洲文化的虚无主义和价值崩溃，并像尼采那样描绘了代表军国主义、民族主义和精英价值的“新后现代人”的形成过程。20世纪60年代后期的法国最早出现后现代主义的社会理论，开始在西方艺术、文学批评、建筑、心里学，美学等领域有所渗透。
随着人们对后现代主义问题研究的不断深入，关于后现代主义的问题和分歧越来越多，参与其中讨论的人也越来越多，规模也越来越大。关键性的讨论主要有如下几次：1976年，美国的理论探索刊物《Boundary 2》发起召开的“后现代性与解释学”学术研讨会，1978年，美国的全国性学术团体——现代语文学会召开的“后现代主义问题”专题年会，1984年，荷兰的乌特勒支大学举办的关于后现代主义的专题研讨会。后两次会议的范围并不仅仅局限在美国或荷兰的学术界，而是有北美和欧洲理论界的权威学者参加的国际性学术研讨会。这些讨论中最有影响力的当属哈贝马斯、贝尔、利奥塔、德里达等世界级大师之间的“后现代主义论战”。这些研讨会和论战不仅深化了对后现代主义的研究，而且也把后现代主义推向了其发展的鼎盛时期，使“后现代主义”成为了一个越来越具有包容性的术语。“后代现主义并不是一种特定的风格，而是旨在超越现代主义的一系列尝试，在某种场合下，这意味着被现代主义‘废除了的艺术风格的‘复活。而在另一场合，它又意味着反对客体艺术或包括你本人在内的东西。”[1]（P.12）也由于这次论战的推动，后现代主义不仅在西方社会成为了理论界的热点问题和核心问题，而且逐渐向其他国家甚至是第三世界国家扩展。
二、后现代主义的批判价值
后现代主义发展成为一股重要的文化思潮，主要本质在于其是一种否定性思想，它本身并不主张什么，而是反对和质疑其他的主张。后现代主义既是对工业文明冲击下的社会制度和社会现实的反思与反叛，也是对一切现代主义中人权和道德走向其反面，从而变得片面、死板的工具性主义的审视与纠正。后现代主义认为西方社会和哲学文化之所以变得如此“敌视人”，如果从理论上追究的话，可将其归咎于西方传统哲学的思维方式。于是，西方传统哲学就成为了后现代主义解构的主要对象。
从后现代主义的论述和批判中可以得知，后现代主义所反对、质疑的传统哲学思维方式同样是受到马克思主义哲学所反对、质疑的思维方式。这里，我们所看重的正是后现代主义对形而上学的批判以及在批判中体现出来的批判精神——后现代性。“后现代性”渗透在后现代主义内容中，体现在对后现代主义包括“后现代主义”概念的分析中。相对主义和怀疑主义固然不能被看成是理论活动和实践活动所必须坚持的，但是后现代主义所体现出来的相对性和批判、怀疑精神是值得肯定的，正如列宁所说：“辩证法包含了相对性和怀疑的因素，但不等于相对主义和怀疑主义”。尽管后现代主义极端大胆地对反对一切本质的形而上的东西，并对这些事物进行彻底的批判、解构，毋庸置疑是把解构、批判看作高于一切，摧毁一切应该摧毁的事物的武器。我们决不会放任后现代主义的这种无节制的批判、解构，恰恰相反，我们要重视后现代主义的批判精神，要取其精华去其糟粕，对其进行一定的放弃，这种放弃之后，“后现代性”和后现代主义式的批判就可以变为一种合理的批判性和否定性，就可以是每一个事物内部固有的矛盾性，这种矛盾性导致了或决定了事物未来的发展方向和趋势，于是，这种现代性和矛盾性又可以是一种事先的“存在”，而后才成为一种“现实”，是一种“未来的先在”。正是后现代性的这种“未来的先在”的特点，决定了后现代主义和现代性之间只能是一对“扬弃”的关系，也决定了后现代主义的发展与转化。这符合事物发展的特点，也符合思想文化发展的特点。
除了对西方传统哲学批判之外后现代主义还对现代人文主义做了批判与超越。作为西方传统文化核心的人文主义构成为西方传统文化的核心思想。后现代主义不论在批判传统文化，或在论述其本身的基本原则方面，都将批判人文主义，特别是近现代人文主义，当做最重要的内容。
西方几代人以来，一直努力建构一个以人为中心的文化世界，这种努力从西方文化的摇篮时期古希腊就已开始，在其中，居于中心地位的人，虽然最终仍然隶属于神界，位于超自然的神界之下，但是，西方文化所关怀的重心仍然是人本身。希腊神殿上镌刻的著名箴言“认识你自己”被看成是造物主对人的最高期望，也成为信神的西方人此后处世行事的座右铭。生活于公元前5世纪的希腊哲学家普罗泰戈拉提出“人是万物的尺度”的口号，从此成为西方人从事文化生活和其他行动的基本准则，也使西方文化从此更自觉地围绕着人而创造和不断发展。普泰戈拉之后的苏格拉底、柏拉图和亚里士多德批判了普罗泰戈拉学说中相对主义和怀疑主义成分，从哲学理论上论证和建构了以人为中心的西方人本主义基本原则。从古希腊开始奠定的西方人文主义传统，直到16世纪左右，也就是经历了古希腊人文主义、基督教人文主义的演变而至文艺复兴时期，才更加明确地提出了以个人自由解放为基本目标的新人文主义。这种新人文主义就是现代资本主义的人文主义，是西方近现代文化的核心和基础，构成由启蒙运动所发展起来的现代性的基本组成部分。而后现代主义不论是对传统的人文主义还是后来的新人文主义都提出了有价值的批判。
著名的研究后现代主义代表人杰姆逊的文化解释学认为，“任何文化文本都是一定社会的生产方式的深层结构活动的象征行为，西方文化艺术从现实主义、现代主义发展到后现代主义，归根到底是资本主义生产方式发展的结果。”[2]（P.62）1985年杰姆逊到北京大学讲学，对其后现代主义文化的批判解释，又作了进一步的发挥和论述。他采用了“后马克思主义”者蒙代尔在《后期资本主义》一书中所提出的观点，把资本主义生产方式按照机器的演变划分为三个基本阶段，它们是市场资本主义、垄断或帝国主义时期，及我们现在这个时期——错误地被称为后工业时期，也许称为多国资本主义更好。
三、后现代主义下的信仰危机
一个国家，特别是像我国这样的一个人口大国，如何造就具有公民素养的大众文化机制，在如今这样一个全球化的时代背景下已成为一种不容忽视的因素。后现代主义在反对西方对工业文明冲击下的扭曲的人道主义和人性本质的同时，难免走向另一个极端，即虚无主义和怀疑主义，震碎和虚无化了这个世界。而在震碎和虚无化了这个世界之后，后现代主义又没有提出一种明确的思想主张。因此，不少人面对这个梦幻般的，虚化的世界，开始变得无所适从，曾经的理想被无情的击碎，曾经的正义遭到彻底颠覆，曾经的道德不再道德，曾经的责任不再责任，于是出现了精神上的迷茫和信仰上的危机。
除此之外，不少人因为缺乏信仰，缺乏对人类“终极真理”的崇拜，他们的信仰逐渐步入了世俗化和功利化，奉行对人的肉身的存在感，把握当下活在当下的信条。一句话，后现代主义质疑一切严肃的本质的形而上的东西，于是很多奉行后现代主义的人出现了价值的多元性，丧失了对远大理想和崇高信念的执着追求，开始放纵自身的原始欲望，追求物质上的极大满足和生活上的无限奢侈。他们开始觉得谈理想腐朽，谈信仰更可笑，只有能摸着的金钱或者能带来好处的功名利禄才是人应该真正追求的东西。后现代主义影响下出现的这些信仰危机，归根结底是因为在某些方面，后现代理论者更加注重的是他们所批判和质疑的而不是他们所提出和主张的。
总之，后现代主义在反对和批判一些独断论和权威话语等方面，引起了我们的反思，打破了我们固有和僵化的思维。但同时我们更应该关注后现代主义走向另一个极端所产生的虚无和怀疑主义，这种负面主义极大地危害着当前人的信仰危机。
参考文献：
[1]佛克马，伯顿斯.走向后现代主义[M].北京：北京大 学出版社，1991.
[2]高宣扬.后现代思想与艺术的悖论[M].北京：北京大 学出版社，2013.
[责任编辑：褚永慧]
